豐原簡易庭95年度豐簡字第737號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度豐簡字第737號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

立可美合成板科技有限公司

兼上一人

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告立可美合成板科技有限公司（下稱立可美公司）於民國（下同） 93年1月13日，邀同其餘被告戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元， 約定期限至96年1月13日止，借款利息按年利率12％計算，並應按月攤還本息，如有未依約攤還情事，即視為全部到期，遲延期間除仍按原約定計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。嗣後被告立可美公司自95年4月13日起即未依約清償，應視為全部到期，現尚積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金未償，被告戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，應與被告立可美公司負連帶清償之責，為此訴請被告如數連帶清償等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出放款借據影本一件、貸放明細歸戶查詢影本一件、貸放主檔資料查詢影本三件、動用/繳款記錄查詢影本五件及約定書影本四紙為證， 互核相符，堪信原告之主張為真實。

（三）按兩造既存有上開借貸契約（附利息、違約金之約定）及連帶保證契約關係，被告於清償期屆至仍未清償，則依約定，被告四人自有連帶返還本金及給付利息、違約金之義務。從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用2,430元， 應由受敗訴判決之被告四人連帶負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭