豐原簡易庭95年度豐勞簡字第9號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度豐勞簡字第9號

原告

乙○○

被告

鑫國鼎模座股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告係被告所僱用之員工，被告於民國（下同）95年7月17日起無預警之停工，惡性倒閉，致原告無法繼續工作，且被告自95年6月1日起之薪資，均未給付給原告，算至95年7月17日為止，共計有1個月又17天（但原告願僅請求1.5個月）之薪資未給付，原告之薪資約33,261元，則被告共計積欠薪資49,891元未給付；再者，被告自95年7月17日起無限期停工，使原告無法提供勞務，顯違反勞動契約，原告爰依勞動基準法規定，終止勞動契約，該項意思表示業已於95年9月21日送達，則兩造間之勞動契約業已終止，被告應依法給付資遣費，按原告自89年6月8日開始任職，計算至94年6月30日為止，共計5年1個月之年資，資遣費原告僅請求166,305元，應屬有理。 為此訴請被告如數清償等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求之聲明為請求被告給付24萬元，但在審理中將之變更為216,196元 ，其變更核屬未變更訴訟標的而為減縮應受判決事項之聲明，不須被告同意，即屬合法；再者，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出臺中縣政府95年8月4日府勞資字第095213841號函、臺中縣政府事業單位歇業事實認定表影本一件、扣繳憑單影本一件、薪資計算表影本一件、存摺影本三件、勞保投保資料表影本二件為證，互核相符，被告對於原告所主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

（三）經查：

⑴兩造間既存有勞動契約，則被告自有依約給付勞務報酬之義務，茲被告既積欠自95年6月1日起至95年7月17日止之薪資未給付，應有給付之責任；而該等積欠之薪資，原告以前六個月之平均薪資33,26元計算，復為被告所不反對，應無不可，經計算結果，被告共計積欠49,891元，原告此部分之請求，經核於法並無不合，自屬有理由。

⑵次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5、6款定有明文。本件被告遲延給付工作報酬且自95年7月17日起即無限期停工而未依約提供原告工作之機會，顯有違反勞動契約並致損害原告之權益，參酌上開規定，原告自得不經預告而終止契約，而本件契約業經原告向被告為終止勞動契約之意思表示等情，業如前述，則兩造間之勞動契約已告消滅，應甚明確。

⑶又勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第3項準用同法第17條定有明文。本件原告既係依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，則參照前開說明，被告自有依法給付資遣費之責任。按原告之平均工資為33,261元、其工作年資為5年1個月等情，均為被告所不爭執，則參酌上開規定，原告所得請求之資遣費為169,077元（其計算式為：33261X5+33261x1/12=169077，元以下四捨五入），原告僅請求166,305元，核於法並無不合，自屬有據。

（四）從而，原告基於勞動契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

（五）本件訴訟費用2,320元（已減縮部分之裁判費220元，應由原告自行負擔），應由受敗訴判決之被告負擔。

（六）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭