豐原簡易庭95年度豐簡字第240號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度豐簡字第240號

原告

英全化學工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

優必益企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同） 94年6月14日向原告訂購樹脂（品名6122TAN，220KG）15桶，合計總價（含稅）為新臺幣152,460元，原告業已於94年6月27日交貨（由被告公司員工江金旺代收），並開立發票給被告， 約定94年8月5日付款， 但被告逾期卻未付款，現尚積欠如主文第一項所示之金額及其法定遲延利息未清償，為此訴請被告如數清償等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出原告銷貨單影本一件、原告電子發票影本一件、有限公司變更登記表影本一份、訂貨日報表影本一件為證，互核相符，自堪信原告之前開主張為真實。

（三）按兩造間既然有買賣契約關係存在，則依約被告自有給付貨款之義務， 再參酌民法第229條第1項及第233條之規定，原告得併請求自遲延時起之法定利率計算之遲延利息。從而，原告基於買賣契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用2,220元（包含裁判費1,660元、公示送達登報費560元），應由受敗訴判決之被告負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭