豐原簡易庭96年度豐勞簡字第6號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度豐勞簡字第6號

原告

甲○○

被告

鑫國鼎模座股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國96年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告應受判決事項之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告係被告所僱用之員工，被告於民國（下同）95年7月17日起無預警之停工，惡性倒閉 ，致原告無法繼續工作，且被告自95年6月1日起之薪資，均未給付給原告，算至95年7月17日為止，共計有1個月又17天（但原告願僅請求1.5個月）之薪資未給付， 原告應得之薪資為每月30,000元，則被告共計積欠薪資45,000元未給付；再者，被告自95年7月17日起無限期停工 ，使原告無法提供勞務，顯違反勞動契約，原告爰依勞動基準法規定，終止勞動契約，該項意思表示業已於95年7 月17日送達，則兩造間之勞動契約業已終止，被告應依法給付資遣費，按原告自90年2月12日開始任職，計算至95年7月17日為止，共計5年5個月之年資，資遣費原告得請求之金額165,000元 ，應屬有理。為此訴請被告如數清償等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出臺中縣政府95年8月4日府勞資字第095213841號函 、臺中縣政府事業單位歇業事實認定表影本一件、94年度綜合所得稅各類所得資料清單影本一件、勞保投保資料表影本二件為證，互核相符，被告對於原告所主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

（三）經查：

⑴兩造間既存有勞動契約，則被告自有依約給付勞務報酬之義務 ，茲被告既積欠自95年6月1日起至95年7月17日止之薪資未給付，原告僅按1.5個月計算共積欠45,000元， 自無不可，是原告關於此部分之請求，於法有理。

⑵次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5、6款定有明文。 本件被告遲延給付工作報酬且自 95年7月17日起即無限期停工而未依約提供原告工作之機會，顯有違反勞動契約並致損害原告之權益，參酌上開規定，原告自得不經預告而終止契約，而本件契約業經原告向被告為終止勞動契約之意思表示等情，業如前述，則兩造間之勞動契約已告消滅，應甚明確。

⑶又勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。 勞動基準法第14條第3項準用同法第17條定有明文。本件原告既係依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，則參照前開說明，被告自有依法給付資遣費之責任。按原告之平均工資為30,000元、其工作年資為5年5個月等情，均為被告所不爭執，則參酌上開規定，原告所得請求之資遣費為162,500元（ 其計算式為：30000X5+30000x5/12=162500）， 原告關於此部分之請求在前開162,500元之範圍內為有理由 ，逾此部分之請求，為無理由。

⑷綜上，本件原告合計得請求之金額為207,500元。

（四）從而，原告基於勞動契約之法律關係，訴請被告給付其在如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（五）本件訴訟費用2,210元，應由受敗訴判決之被告負擔（ 原告雖受部分敗訴之判決，但其敗訴部分甚小，爰酌定全由被告負擔）。

（六）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。