豐原簡易庭96年度豐簡字第949號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度豐簡字第949號

原告

庄柏企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

虹邦營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付租金事件，於民國97年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）126,000元，嗣減縮聲明為請求被告給付63,000元，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告虹邦營造工程有限公司於民國95年12月19日委託尤文俊向原告租用空壓機乙台，租金含稅每月新台幣（下同）63,000元，租賃期間自95年12月19日起租，雙方並同意按工程進度續租，至96年3月18日止。該租賃之第一個月租金63,000元，原告依約開立發票號碼RU00000000號之統一發票向被告請款，惟被告因續租第二個月關係，請求原告能優待10,000元而退回該發票，原告乃另開立發票號碼RU00000000號之統一發票向被告請款，被告公司乃依約匯款52,500元（含稅）至原告於台灣銀行之帳戶內。而第二、第三個月（即租賃期間96年1月19日起至同年3月18日止）為期二個月應收租金126,000元，因被告公司向原告稱該租賃期間適逢春節休假，其工程並無施工等情，原告乃同意該二個月之租金，改以一個月63,000元計算。原告遂於96年3月23日開立發票號碼SU00000000號之統一發票向被告請款，然被告屢經催討亦不付款，原告乃向鈞院聲請發支付命令，詎被告竟於支付命令送達後，旋將前開發票銷貨退回。爰依租賃之法律關係，請求被告給付如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令提出異議，稱其並無向原告租用該空壓機云云。

二、原告主張之事實，業據其提出系爭機具出租憑單影本2紙及發票號碼RU00000000號統一發票影本、原告於台灣銀行之帳戶往來明細影本、發票號碼SU00000000號統一發票影本及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本各1紙為證，而原告台灣銀行帳戶往來明細資料，確實顯示被告公司於96年2月13日匯款第一個月之租金予原告公司。被告雖曾對支付命令具狀表示異議，惟其於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，其稱並未向原告租用該空壓機云云，即難採信，依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於租賃之法律關係訴請被告給付原告63,000元及自訴狀送達翌日起（即96年12月15日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭