豐原簡易庭96年度豐勞簡字第5號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 96年度豐勞簡字第5號

原告

乙○○

被告

鑫國鼎模座股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付資遣費事件，經本院於民國96年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告自民國（下同）86年10月15日起至被告公司任職，然被告無預警倒閉，經台中縣政府95年8月2日認定以95年7月27日為歇業基準日，被告顯然無意繼續勞動契約，應以前開歇業基準日解釋為被告默示終止勞動契約之意思表示，原告在被告公司工作年資共8年10個月，依勞動基準法第17條規定，原告可向被告請求給付8又12分之10個月之資遣費，原告以投保薪資新台幣（下同）42,000元為平均薪資計算，被告應給付原告資遣費為371,000元，為此依勞動基準法第17條請求判決如訴之聲明等情。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張伊於前揭期間在被告公司任職，嗣被告無預警倒閉，經台中縣政府認定以95年7月27日為歇業基準日等事實，業據其提出勞保投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各一件為證，又被告業經台中縣政府認定以95年7月27日為歇業基準日之情，亦有本院95年度豐勞簡字第24號給付資遣費事件中原告提出之臺中縣政府95年8月4日府勞資字第095213 841號函、臺中縣政府事業單位歇業事實認定表影本各一件可參，亦有該民事判決一件附卷可稽，被告經合法通知未到庭爭執，亦未具狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查之結果，堪認原告此部分主張足信為真實。

（三）查本件被告無預警惡性倒閉，經台中縣政府認定被告於95年7月27日為歇業基準日，被告顯然無意繼續勞動契約，應以前開歇業基準日解釋為被告有默示終止勞動契約之意思表示，則兩造間之勞動契約已告消滅，應甚明確。

（四）按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，同法第17條定有明文。本件既以前開歇業基準日解釋為被告有默示終止勞動契約之意思，則參照前開說明，被告自有依法給付資遣費之義務。本件原告之平均工資為42,000元、其工作為8年9個月又13天，得請求資遣費之年資為8年10個月，參酌上開規定，原告所得請求之資遣費為371,000元（其計算式為：42,000X8+42,000x10/12=371,000）。

（四）從而，原告依勞動基準法第17條規定，訴請被告給付前開資遣費合計371,000元，為有理由，應予准許。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結， 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭