豐原簡易庭96年度豐簡字第214號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度豐簡字第214號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

喜源逢有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告喜源逢有限公司邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年11月21日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定期限至96年5月21日止，借款利息按年利率9%計算，並應按月攤還本息，如有未依約攤還情事，即視為全部到期，遲延期間除仍按原約定計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣後被告自95年12月21日起即未依約清償，應視為全部到期，現尚積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金未償，為此訴請被告如數清償等語。

（二）被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出本票影本一件、授信約定書【含授信總約定事項、中長期放款（分期償還）約定事項、連帶保證書】影本一份、動用／繳款記錄查詢影本二件為證，互核相符，被告對於原告所主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

（三）按兩造既存有上開借貸契約（附利息及違約金給付之約定）及連帶保證契約關係，被告喜源逢有限公司於清償期屆至仍未清償 ，則依約定及民法第478條規定，自有返還本金、給付利息及違約金之義務。而被告丁○○及乙○○均為連帶保證人，亦負有連帶清償之責。從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用4,740元 ，應由受敗訴判決之被告三人連帶負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結 ，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款 ，判決如主文。