豐原簡易庭97年度豐簡字第277號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度豐簡字第277號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

觀鑫蘭業有限公司

法定代理人

甲○○即吳啟運

上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告觀鑫蘭有限公司所簽發、發票日期民國97年1月15日、票面金額新台幣395,000元、票號TUA0000000號、付款行：臺中商業銀行潭子分行之支票一紙，屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，無法兌現。經原告一再催索，被告亦置之不理。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告395,000元及自付款提示日起（97年1月15日）至清償日止，按週年利率5%計付之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭