豐原簡易庭97年度豐簡字第295號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度豐簡字第295號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台灣穩德傢俱有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 號

被告

甲○○○○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告台灣穩德傢俱有限公司（下稱穩德公司）邀同被告楊淑媚、甲○○○○○○為連帶保證人，於民國95年8月22日向原告借款新臺幣（下同）30萬元及20萬元，二筆借款約定借款期間自95年8月22日起至100年8月22日止，利率依年息百分之6計收，並分60期，於每月22日按期攤還本息。逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，若有一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，被告應將借款本金、利息及違約金立即全部一次清償。詎穩德公司於96年10月22日起不依約繳納本息，雖經催告，均置之不理，計欠原告本金230,158元及153,446元，及如主文所示之利息、違約金未清償，為此，訴請被告連帶如數清償等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出借據及交易明細表各二份為證，互核相符。堪信原告之前開主張為真實。

（三）按兩造既存有上開借貸契約（附利息約定）關係，被告穩德公司未按期繳納本息，全部債務視為到期，則依約定及民法第478條規定，被告自有返還本金及給付利息、違約金之義務。從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用4,670元，應由受敗訴判決之被告連帶負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結， 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。