豐原簡易庭97年度豐簡字第37號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度豐簡字第37號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

集泓企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告集泓企業有限公司於民國（下同）94年10月4日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間自94年10月4日至97年10月4日止，按月攤還本息，利息按年息8.15%計算，借款人如未依約繳款即喪失期限利益，除仍按上開約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳款至96年11月4日，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付，屢經催討未獲置理，為此訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。被告三人則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借據及放款利率歷史資料表為證。而被告三人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436 條第2項、第385 條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院豐原簡易庭