豐原簡易庭97年度豐簡字第652號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度豐簡字第652號

原告

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金鎰有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：

⑴ 原告於民國（下同）97年3月29日概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，此有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令可稽。原告並依金融機構合併法第18條之規定，以公告方式代替債權讓與之通知，於97年3月29日連續5日公告於經濟日報，本債權業已合法移轉，對債務人發生效力，先予敘明。

⑵ 被告於94年7月15日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保証人，向中華商業銀行簽立貸款契約，借款新台幣（下同）100萬元，借款期限自94年7月15日起至97年7月15日止，約定按年息百分之11計算利息，逾期在六個月以內者，按借款利率10%，逾期超過六個月者，按借款利率20%計算違約金。惟被告金鎰有限公司自96年10月14日起未依約清償借款本息，依前揭契約第4條之約定，前開借款不依約償還本金或付息，則本息視為全部到期，爰依據貸款契約之法律關係起訴請求判決如聲明所示等情。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之上揭事實業據其提出與事實相符之借據、放款客戶還款繳息查詢單、行政院金融監督管理委員會97 年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、97年3月29日經濟日報B2版報紙公告（均影本）等為證，堪信原告主張為實在。從而，原告依據貸款契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，於法有據，應予准許。

（三）本件訴訟費用，包括裁判費3,090元，公示送達登報費126元，合計3,216元，應由被告負擔。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭