豐原簡易庭97年度豐簡字第782號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度豐簡字第782號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

觀鑫蘭業有限公司

被告

20

法定代理人

吳旭彥即吳啟運

上列當事人間給付票款事件，於民國97年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，依據票據之法律關係求為判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告435,300元及自付款提示翌日即97年2月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

附表：（付款人為臺中商業銀行潭子分行）┌──┬────┬─────┬─────┬────┬──┐│編號│發 票 日│支票號碼 │ 面 額 │提 示 日│利息││ │ │ │（新台幣）│ │年息│├──┼────┼─────┼─────┼────┼──┤│ 1 │97/02/25│TUA0000000│435,300元 │97/02/25│6％ │└──┴────┴─────┴─────┴────┴──┘