豐原簡易庭97年度豐簡字第861號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 97年度豐簡字第861號

原告

戊○○

被告

津銘貿易有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國97年8月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被告當時之公司負責人陳炯琿於民國92年9月23日以公司名義向原告借款新臺幣30萬元作為公司週轉，而原告已依約將款項匯入被告臺灣中小企業銀行之帳戶內，詎被告迄今未予清償，屢經催討均不獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出匯款回條為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及法定利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭