豐原簡易庭98年度豐勞簡字第28號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐勞簡字第28號

原告

陳珮芳

原告

林桂宜

原告

王粮慧

原告

吳東穎

被告

凌暢實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

詺暢國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國98年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告陳珮芳係被告凌暢實業有限公司之員工，原告林桂宜、王粮慧、吳東穎係被告詺暢國際企業有限公司之員工（以上2公司負責人均為甲○○），詎被告公司於98年7月間無預警解散，現尚積欠原告陳珮芳民國98年3、5、6、7月份之薪資總計87,183元，積欠原告林桂宜98年3、5、6、7月份之薪資總計82,672元，積欠原告王粮慧98年3、5、6月份之薪資總計50,712元，積欠原告吳東穎5、6月份薪資總計27,039元，爰起訴請求如主文第1～5項所示。而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出薪資明細、出勤明細、勞資爭議協調會議紀錄、被告凌暢實業有限公司公司變更登記表、被告詺暢國際企業有限公司公司變更登記表為證；被告經法院合法通知，無正當理由而不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依據勞動契約關係，請求被告分別給付如主文第1～5項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第85條，判決如主文

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭