豐原簡易庭98年度豐小字第339號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐小字第339號

原告

欣格聯合企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告所有車牌號碼3926-PX號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國（下同）96年12月1日0時30分停放於台中市○○街與梅亭街口時，適被告駕駛車牌號碼0413-JE自小客車行經該街口，未注意車前狀況及行駛交岔路口未遵守燈光號誌，與訴外人張義祥駕駛之車牌號碼688-EN營業小客車發生擦撞後，偏離車道後又撞擊停放於街口之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，系爭車輛之修復費用為85,921元，惟系爭車輛因有違規停車之情形，原告願自行負擔20%之修復費用，餘80%之修復費用即68737元（859218/10＝68737）應由被告及張義祥依其過失比例分擔，其中被告之過失比例為70%，張義祥之過失比例為30%，是被告應賠付原告之修復費用為48,116元（687377/10＝48116），被告應賠償因其過失行為致系爭車輛之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求判決如訴之聲明。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張被告確有如前述之肇事事實，業據其提出台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、統一發票、匯豐南投廠結帳清單、照片47幀（均影本）為證，復經本院向台中市警察局第二分局調取肇事相關資料核對屬實，而被告對於原告前開所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自可信為真實。

（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛支出修理費用共計85,921元，而工資及烤漆費用本無折舊之問題，至於零件部分，因系爭車輛係95年7月21日掛牌，有行車執照影本一件在卷可稽，而系爭車禍之發生日期則係96年12月1日零時30分，距離前開車輛開始使用之日期4月餘，該車之零件應認為在車禍發生時仍屬新品，故此部分之修復亦不折舊，始屬合理。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院亦著有85年臺上字第175號判例可參。本件系爭交通事故中，肇因固因被告駕車行駛於上揭路口時，行經閃光號誌交叉路口應減速慢行，乃於能注意情形下，疏未遵守上開規則致發生事故，為肇事主因，而系爭車輛因違規停車，原告自願承擔20%之責任。又訴外人張義祥行駛上開路口時，其於路口之號誌為閃光黃燈，亦疏未注意減速謹慎通行，與有過失，被告與張義祥過失比例為七與三比例分擔，爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，按上開過失比例，依法減輕被告賠償金額百分之八十修復費用中之十分之七，從而，被告所應賠償之損害額即為48,116元（計算方式：859218/107/10＝48116，元以下四捨五入）

（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,116元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，核屬正當，應予准許。

（六）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭