豐原簡易庭98年度豐簡字第577號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 24 日
• 法官: 廖穗蓁
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 隆翼有限公司法人
• 被告: 甲○○○

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第577號原　　　告　隆翼有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其持有被告簽發，發票日為民國（下同）96年4月
10日、票號TFA0000000、面額新台幣（下同）800,000元、
付款人為臺中商業銀行東豐原分行之支票1紙（下稱系爭支
票），系爭支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付系爭票款800,000元等情。
並聲明：被告應給付原告800,000元及自96年4月10日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告方面：
對於簽發系爭支票並不爭執，惟否認與原告間有借貸關係，稱系爭支票係伊女婿哈比樂（孟加拉籍）經營廣勝國際貿易企業有限公司向伊借票使用，伊對廣勝國際貿易企業有限公司與原告公司間之金錢糾紛並不清楚，原告之前亦表示僅會對實際借貸的債務人求償，不會對伊求償，原告之前都與伊女婿及女兒協商債務，現在才對伊求償，期間亦超過發票日一年以上，依票據法第22條第1項規定，系爭支票已罹於1年之消滅時效等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存
款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟其對
系爭支票之真正並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段設有規定
。消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條及第144條亦著有明文。經查：系爭紙支票之發票日為96年4月10日，而原告亦於96年4月10 日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，則原告就
系爭支票之票據請求權可行使之時點應自96年4月10日起
算，倘無時效中斷之事由存在，1年之短期消滅時效期間
應於97年4月10日屆滿甚明，原告遲至98年8月25日始具狀向本院聲請發支付命令，請求被告給付系爭支票票款
800,000元及其法定遲延利息，依首揭票據法第22條第1項規定，顯然已逾1年之消滅時效期間，被告自得提出系爭
支票之票據請求權消滅時效完成之抗辯，並為拒絕給付。原告不察上情，猶訴請被告給付票款800,000元及自96年4月10日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日書記官