豐原簡易庭98年度豐簡字第581號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第581號

原告

隆翼有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。原告經合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人廣勝國際貿易企業有限公司於民國96年8月13日向原告借款新台幣（下同）300,000元，嗣並交付被告所簽發，付款人臺中商業銀行潭子分行、票號為TUA0000000號，票載發票日為96年8月31日、面額300,000元之支票一紙（下簡稱系爭支票）予原告。詎經原告提示，竟因存款不足為由遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告300,000元及自96年8月31日起至清償之日止，按年息6%計算之利息。被告則以：系爭支票已罹於時效，被告自得拒絕給付票款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張事實，固據其提出系爭支票影本及退票理由單為證，而被告對系爭支票之真正，並不爭執。惟以系爭支票之請求時效已經消滅等語抗辯。按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條及第144條亦著有明文。經查：系爭紙支票之發票日為96年8月31日，而原告亦於96年8月31日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，則原告就系爭支票之票據請求權可行使之時點應自96年8月31日起算，倘無時效中斷之事由存在，1年之短期消滅時效期間應於97年8月31日屆滿甚明，原告遲至98年8月25日始具狀向本院聲請發支付命令，請求被告給付系爭支票票款及其法定遲延利息，依首揭票據法第22條第1項規定，顯然已逾1年之消滅時效期間。是被告抗辯原告對被告之票款請求權已罹於時效而消滅，並執此拒絕付款，自屬有據。因此，原告本於票據關係，請求被告給付本件票款，因被告已為時效抗辯，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭