豐原簡易庭98年度豐簡字第62號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度豐簡字第62號

原告

甲○○

原告

號

被告

日園不動產經紀有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面:

一、聲明：

㈠臺灣臺中地方法院97年度執字第97443號兩造間給付報酬強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：

㈠臺灣臺中地方法院97年度執字第97443號兩造間給付報酬強制執行事件 (下稱系爭案件)已於民國 (以下同)97 年7月22日經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解成立 (97豐簡字第571號、97年豐簡移調字第128號)，就被告請求給付之居間報酬費用新台幣65,000元應包含於該次調解成立，原告所須給付之金額範圍內，被告再予提出執行，於法不合。

㈡因原告與訴外人宋錦財原欲締結之買賣契約並未成立，然原告確另須再給付仲介費予被告，其認並無理由; 另對系爭案件並無意見。

貳、被告方面:

一、聲明:

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

二、陳述:97豐簡字第571號案件與系爭案件請求之積欠費用無關，亦對系爭案件並無意見。

參、本院判斷:

一、被告與原告間因不動產居間報酬事件，被告起訴向原告請求居間報酬費用6萬5千元，經本院以97年度豐簡字第368號民事判決確定，被告並依法聲請對原告強制執行，本院分97年度執字第97443號案件執行等情，已為兩造所不爭執，並經本院調閱本院97年度執字第97443號執行卷審閱無誤，自堪信為真實。

二、強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」本件原告主張被告於取得本院97年度豐簡字第368號執行名義後，另於97年7月22日在本院豐原簡易庭達成調解，該調解內容已包括居間報酬云云，然該事實已為被告所否認，則依法原告就執行名義成立後，其有消滅或妨礙被告請求之事由發生之事實，其自應負舉證之責任。

三、本件經調閱本院97豐簡字第571號（即97年豐簡移調字第128號)民事卷比對結果，發現該案之當事人係甲○○（不動產買賣契約之買受人）與宋錦財（其係不動產買賣契約之出賣人）之訴訟糾紛，起因係宋錦財持對原告甲○○之本票裁定聲請強制執行，原告乃對宋錦財提起債務人異議之訴（本院97年度豐簡字第571號，原告之訴訟代理人係林益堂律師），於訴訟過程中，本院移付調解（97年度豐簡移調字第128號）並成立調解，而其調解當事人係「聲請人甲○○　代理人林益堂律師　相對人宋錦財」；至於調解成立內容，其第一項僅記載：「聲請人願於民國97年8月2日前給付相對人新台幣（下同）貳拾貳萬，並直接匯入（下略）。」等語，觀諸該調解內容，僅在解決原告甲○○與第三人宋錦財間之買賣紛爭而已，並未將本件被告日園不動產經紀有限公司之居間費用包括在內，且被告公司亦非該事件之當事人。故本件原告於本院97年度豐簡字第571號（即97年豐簡移調字第128號)中與宋錦財所成立之調解，尚與被告公司無涉，則本件原告主張：就被告請求給付之居間報酬費用65,000元應包含於該次調解成立，原告所須給付之金額範圍內，被告再予提出執行，於法不合云云，即無足採。

四、此外，原告復無法舉證被告之執行名義成立後，原告有消滅或妨礙被告請求之事由發生之事實，則原告提起本件債務人異議之訴，即屬無據，應予駁回。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭