豐原簡易庭98年度豐簡字第85號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度豐簡字第85號

原告

日銪股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

京誠科技有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間給付票款事件，於民國98年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年間向原告購買金額共計新臺幣（下同）687,374元之貨品，並簽發付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，票面金額共計687,374元之支票2紙（下稱系爭支票）。詎於如附表所示之提示日向付款銀行為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，依據票據之法律關係，求為判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告687,374元及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

附表：（付款銀行均為第一銀行豐原分行）┌──┬────┬─────┬─────┬────┐│編號│發 票 日│支票號碼 │ 面 額 │提 示 日││ │ │ │（新台幣）│ │├──┼────┼─────┼─────┼────┤│ 1 │97/12/17│AA0000000 │674,917元 │97/12/17│├──┼────┼─────┼─────┼────┤│ 2 │98/01/09│AA0000000 │12,457元 │98/01/09│└──┴────┴─────┴─────┴────┘