豐原簡易庭98年度豐簡字第321號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第321號

原告

陳鍾素珍即永三立工業社

訴訟代理人

甲○○

被告

歐陸發有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告乙○○、歐陸發有限公司（下稱歐陸發公司）所簽發支票號碼EN0000000號、票載日期民國（下同）97年12月20日、付款人彰化商業銀行東勢分行、面額新台幣（下同）254, 200元之支票1紙。詎原告屆期提示遭退票，爰本於票據關係請求聲明：被告應連帶給付原告254,200元，及自97年12月20日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其執有被告歐陸發公司所簽發之系爭支票，經提示遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符。則原告依票據法律關係，起訴請求被告歐陸發公司給付票款，自屬有據。

四、次查依卷附之系爭支票所示，其上之發票人係被告歐陸發公司，至於被告乙○○則係代表被告歐陸發公司在支票上面蓋章，依法尚難認定被告乙○○同為系爭支票之發票人，且系爭支票亦無任何背書情事，則原告被告乙○○就系爭支票應負發票人或背書人責任乙節，洵屬無據，應予駁回。

五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告歐陸發公司給付本件票款，及法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。至於其請被告乙○○給付票款，於法尚有未合，應予駁回。

六、訴訟費用2,760元，依法由敗訴之被告歐陸發公司負擔。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告歐陸發公司敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。