豐原簡易庭98年度豐簡字第577號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第577號

原告

隆翼有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張其持有被告簽發，發票日為民國（下同）96年4月10日、票號TFA0000000、面額新台幣（下同）800,000元、付款人為臺中商業銀行東豐原分行之支票1紙（下稱系爭支票），系爭支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付系爭票款800,000元等情。並聲明：被告應給付原告800,000元及自96年4月10日起至清償日止按年息6%計算之利息。

二、被告方面：對於簽發系爭支票並不爭執，惟否認與原告間有借貸關係，稱系爭支票係伊女婿哈比樂（孟加拉籍）經營廣勝國際貿易企業有限公司向伊借票使用，伊對廣勝國際貿易企業有限公司與原告公司間之金錢糾紛並不清楚，原告之前亦表示僅會對實際借貸的債務人求償，不會對伊求償，原告之前都與伊女婿及女兒協商債務，現在才對伊求償，期間亦超過發票日一年以上，依票據法第22條第1項規定，系爭支票已罹於1年之消滅時效等語置辯。並聲明：如主文所示。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟其對系爭支票之真正並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。

（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條及第144條亦著有明文。經查：系爭紙支票之發票日為96年4月10日，而原告亦於96年4月10 日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，則原告就系爭支票之票據請求權可行使之時點應自96年4月10日起算，倘無時效中斷之事由存在，1年之短期消滅時效期間應於97年4月10日屆滿甚明，原告遲至98年8月25日始具狀向本院聲請發支付命令，請求被告給付系爭支票票款800,000元及其法定遲延利息，依首揭票據法第22條第1項規定，顯然已逾1年之消滅時效期間，被告自得提出系爭支票之票據請求權消滅時效完成之抗辯，並為拒絕給付。原告不察上情，猶訴請被告給付票款800,000元及自96年4月10日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭