豐原簡易庭99年度豐勞小字第13號

• 裁判案由: 給付預告工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度豐勞小字第13號原　　　告　乙○○
被　　　告　允泰齒輪機械股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付預告工資事件，本院於中華民國99年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告自民國（下同）96年7月1日起2度任職被告公司，每月
投保薪資新台幣（下同）24,000元，被告公司於99年7月12
日告知原告遭被告公司資遣。原告於被告公司工作期間為3
年，依法被告應於30日前預告終止勞動契約，被告卻未先為預告，被告依法應給付原告30日之預告期間工資24,000元，惟被告公司未為給付，兩造曾於99年8月11日至台中縣勞資
關係協會協調勞資爭議，被告公司表示將回公司研議，但未於10日內答覆原告，為此起訴請求被告給付24,000元等語。二、被告方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）本件原告主張自96年7月1日起至99年7月12日止受僱於被
告公司，被告公司於上開期間均以24,000元作為原告勞工保險之投保薪資之事實，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
（三）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條定有明文。再按雇主預告之預告期間未足法定之30日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預告工資。行政院勞工委員會（88）台勞資二字第0032329號函
可資參照。查本件原告自96年7月1日起至99年7月12日止
任職於被告公司，已如前所述，而被告公司係於99年7月
12日資遣原告，依法應於30日前預告原告，但被告公司係於99年7月12日當天同時告知並資遣原告，確有不足預告
期間30日之情形，依上開規定，被告公司自應發給原告30日之預告工資，本件被告公司依法應發給原告30日之預告工資為24,000元。從而，原告起訴請求被告公司給付
24,000元，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日書記官