豐原簡易庭99年度豐簡字第135號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度豐簡字第135號

原告

甲○○

被告

興樺機電工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國99年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：原告執有被告簽發之乙紙支票 (票面金額:新台幣13萬7000元、付款人: 台灣中小企業銀行潭子分行、支票號碼:AY0000000 號、發票日: 民國99年3月4日)，詎於99年3月4日為付款之提示竟遭拒付，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，及自付款提示日起按週年利率6%計算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張其執有被告簽發之上開支票屆期提示遭拒付之事實，業據其提出與所述情節相符之支票暨其退票理由單影本各1件為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。被告既有如前所述之支票款未給付，從而原告本於票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。