豐原簡易庭99年度豐簡字第474號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度豐簡字第474號

原告

乙○○○○○○

訴訟代理人

陳銘釗律師

被告

羅中企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國99年11月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（司法院 (77)廳民四字第1196號函參照）。查本件原告係依民法第767條規定，請求被告塗銷抵押權登記，依上開規定，專屬於不動產所在地法院即本院管轄，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：㈠伊原名為張福興，於76年9月8日變更姓名為張群宜。因原告於69年間，為擔保訴外人張福全對於被告將來發生之貨款債務，將所有坐落臺中縣豐原市○○段712地號土地，地目建，面積606.25平方公尺，權利範圍1/10之土地，設定存續期間：不定期，清償日期：依照各個契約約定，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣（以下同）五十萬元之抵押權予被告，經臺中縣豐原市地政事務所以豐登字第040724號收件，於69年12月9日登記。惟因張福全迄今，對於被告未發生任何債務，且被告已撤銷登記，張福全亦不可能再對被告發生債務，是系爭抵押權，實無存在之需要。

㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。擔保債權之範圍或因其他事由，至原債權不繼續發生；或擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定，此為96年9月28日施行之民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第2款、第3款所明定。而依民法債篇施行法第17條規定，上開規定於民法物權篇修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。又最高限額抵押權契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權存在，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年臺上字第1055號判例要旨）。本件系爭抵押權之存續期間雖屬不確定，但因張福全迄被告撤銷登記時止，對被告未發生任何債務，是系爭抵押權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。

㈢提出被告公司變更登記事項抄錄本、系爭土地登記簿謄本、存證信函等各一件為證。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記事項抄錄本、系爭土地登記簿謄本、存證信函等各一件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

四、最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。擔保債權之範圍或因其他事由，至原債權不繼續發生；或擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定，96年9月28日施行之民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第2款、第3款定有明文；又依民法債篇施行法第17條規定，上開規定於民法物權篇修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。次以，最高限額抵押權契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權存在，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年臺上字第1055號判例要旨）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第767條、第821條前段亦定有明文。是本件系爭抵押權之存續期間雖屬不確定，但因張福全迄被告撤銷登記時止，對被告未發生任何債務，系爭抵押權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，原告為系爭土地之所有人，自得本於所有權之請求，請求除去其妨害。從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

五、本件確定訴訟費用額五千四百元，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭