豐原簡易庭99年度豐簡字第96號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度豐簡字第96號

原告

元駿國際有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

京誠科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國99年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：被告自民國97年3至12月間，陸續向原告訂購商品，總計貨款金額為新台幣 (下同)23 萬6288元，原告已依約交付貨品完畢，被告卻尚欠原告18萬8855元貨款未支付，屢經催討均未獲置理，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月9日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之出貨單7件、訂購單3件、支票4件、退票理由單2件、貨款明細表、統一發票各1件（均影本）為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。