岡山簡易庭100年度岡小字第98號

附表一：
一、原告主張：原告經由訴外人鄭鴻文介紹，於民國99年7 月11
    日至被告所有高雄市○○區○○街399 號房屋（下稱系爭房
    屋）施作頂樓防水工程，於同年月21日完工，當初口頭約定
    工程款為新臺幣（下同）82,000元。詎料，被告嗣後拒不付
    款，經原告屢次催討，被告始於99年8 月31日經由鄭鴻文轉
    交部分款項給原告，並稱剩餘工程款將於同年9 月5 日還清
    ，惟迄今被告尚未給付該餘款48,000元，爰依承攬法律關係
    ，提起本件訴訟，請求被告給付報酬，並聲明：如主文第1
    項所示。
二、被告則以：施作工程之際，兩造並無約定系爭防水工程之工
    程款金額，而是先請原告施工，等施工完畢再來計算工程款
    。再者，被告之後亦已支付，且系爭房屋施工後，仍然漏水
    ，原告現請求被告再給付其48,000元，顯無理由等語，資為
    抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據其提出承弘建材行、發宏環保工程
    行及炯源建材行等運送材料至系爭房屋所開立之估價單及統
    一發票各3 紙為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
    是本件應審究者厥為：1.兩造承攬契約是否成立？2.原告是
    否已完成承攬工作？3.承攬之工程款金額究為多少？經查：
  (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
    方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。
    又同法第505 條第1 項規定：報酬應於工作交付時給付之，
    無須交付時，應於工作完成時給付之。是除當事人間另有特
    約外，定作人對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務
    。本件原告雖未能提出相關承攬書面契約以資佐證，惟承攬
    契約為諾成契約，不以書面為必要。原告主張其曾於97年7
    月間曾至被告系爭房屋處施作防水工程，並提出上開估價單
    、統一發票等證據，觀諸發票及送貨單上之地址均為原告為
    被告施工之地點即系爭房屋處，足證原告確實曾購買材料於
    上開地點施工無疑，又被告對於原告有至系爭房屋施工一事
    並不爭執，堪認雙方已合意成立承攬契約無疑。至原告是否
    已完成承攬工作，因被告就此亦不爭執，是被告負有給付承
    攬報酬之義務無疑。
  (二)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
    民事訴訟法第277 條著有明文。原告主張施作系爭工程總工
    程款為82,000元，尚餘工程款48,000元未給付等情，業經證
    人鄭鴻文於本院具結證稱：伊曾於97年7 月間至系爭房屋處
    施作水電工作，後來因被告主動打電話拜託伊幫忙找認識的
    水泥工及防水工師傅，所以伊就把原告的電話告知被告。嗣
    後伊至被告家中請領水電工程之款項時，被告曾問伊系爭房
    屋屋頂地板全部做防水，原告要價82,000元，會不會太貴，
    伊向被告表示此價錢差不多即為行價。被告既已驗收工程完
    畢，工程款48,000卻一毛未付，伊即打電話詢問被告，被告
    表示最近手頭不方便，看能否分期或晚一點支付，之後被告
    就常常打電話給伊，請伊向原告說情請原告通融等語（參本
    院卷第55頁至第57頁）。上開證人之證詞與原告主張核屬相
    符，且由常情觀之，若確如被告所辯，雙方當初口頭約定承
    攬時並未約定承攬工程款，而係先請原告施工，等施工完畢
    再來討論款項，則被告如何預估委託原告施工之費用？又既
    然雙方尚未約定承攬工程款數額，被告為何會先委託證人鄭
    鴻文轉交款項給原告，被告此部分之抗辯顯與常情有違，洵
    不足採。原告主張係因證人鄭鴻文之介紹而承攬施作被告系
    爭房屋之工程，因工程金額不大，且為朋友引介之工作，故
    雙方未簽訂契約及估價單，僅口頭告知費用金額，又證人亦
    證稱被告曾詢問其82,000元之防水工程款是否合於市價，是
    堪認原告主張承攬報酬雙方已約定為82,000元較為可信。又
    被告另辯稱系爭房屋在施作後仍有漏水情況，惟迄至本案言
    詞辯論終結前，被告均未提出相關證據以實其說，揆諸前揭
    法律規定，被告空言承攬工程有瑕疵而為抗辯，因其並未舉
    證證明，此部分所辯亦不足採。
  (三)綜上所述，兩造間就系爭工程之約定報酬應為82,000元，且
    對於被告已透過證人鄭鴻文交付工程款予原告一事雙方並不
    爭執，是扣除上開已付之金額後，原告主張被告仍應再給付
    82,000元工程款，自屬有據。故原告依據承攬之法律關係，
    請求被告給付工程款48,000元，及自支付命令送達翌日即10
    0 年2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
    由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定
    ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
    原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3 項所示。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
    與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表二：
壹、本訴部分
一、本件原告主張：兩造於民國99年11月間訂立承攬契約，由伊
    承攬被告之螺旋機維修工程案（下稱系爭工程），合約總價
    新臺幣（下同）160,000 元。付款辦法則為分3 期付款，被
    告已給付簽約金48,000元、交貨款64,000元，僅餘尾款48,0
    00元未給付。原告已依約完成工作，惟被告就尾款48,000元
    元部份，拒不給付，迄今仍未履行，且屢經催討，亦未獲置
    理，爰依契約法律關係，請求被告給付上開尾款等語。聲明
    ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告有維修上開螺旋機亦有將螺旋機交還予被告
    ，惟原告之維修工程未達被告之標準，螺旋機之外殼與葉片
    空隙太大，故原告並未完成工作，且原告施作系爭工程是否
    經驗收完成，應以被告之認定為準，系爭工程既有瑕疵，原
    告事後亦未負維修責任，故被告無庸給付尾款等語置辯，聲
    明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：原告請求給付驗收完成時尾款報酬48,000元，
    有無理由？茲將得心證之理由分述如下：
（一）按承攬契約為承攬人完成一定工作，由定作人於工作完成
      時，支付報酬之契約，則除當事人有付款期限之約定外，
      報酬之支付，應以承攬人完成工作為前提。亦即，承攬人
      應依約定之內容完成工作，並使工作符合約定之品質與用
      途，如無約定，應具備通常之品質，並適於通常之使用。
      實務上將工作交付定作人受領，除當事人另有約定或反證
      外，可推認工作已完成。次按承攬報酬債權之發生，於承
      攬契約訂立時即告發生，僅承攬報酬之給付時期，係於工
      作完成或交付時為之，此觀諸民法第490 條、第505 條之
      規定自明。查本件系爭螺旋機業經維修完成並交還予被告
      ，為兩造所不爭執，則原告工作已完成應堪認定。
（二）被告雖辯稱原告之維修工程未達被告之標準，螺旋機之外
      殼與葉片空隙太大，故原告並未完成工作等語，然按工作
      有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。
      承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
      向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅
      者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之，民法第493
      條定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定
      作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作
      人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對
      於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠
      以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬
      人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就
      契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必
      然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用
      之公平原則而言，自乃不可違背之法則。查被告辯稱曾以
      口頭通知原告進行修補，然為原告所否認，被告復未舉證
      證明此對話之意思表示已到達原告，故無從認為被告已盡
      其瑕疵之請求修補義務。又被告復未提出其他證據以實其
      說，尚難僅以被告之單方陳述遽認原告未完成工作，而認
      被告就此部分之抗辯為可採。是以，縱被告抗辯本件工作
      物存有瑕疵等情為實，亦均屬承攬工作物之瑕疵補正問題
      ，本件工作物之交付仍生給付效力，被告仍應依約給付承
      攬報酬。
（三）綜上所述，原告主張系爭工程工作物業已完成交付並經驗
      收，被告應給付工程尾款48,000元，為有理由。而被告前
      開所辯，要屬無據，不足採信。
四、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付48,000元，
    及自起訴狀繕本送達之翌日起（即100 年2 月9 日）至清償
    日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件
    係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得
    假執行。
貳、反訴部分
一、本件反訴原告主張：兩造於99年11月簽訂系爭工程合約，由
    反訴被告承作反訴原告之系爭螺旋機維修工程案，依雙方訂
    購單第6 條第3 款之約定，螺旋機外殼與葉片之縫隙不得大
    於0.5mm ，惟反訴被告雖有維修上開螺旋機亦有將螺旋機交
    還予反訴原告，惟反訴被告之維修工程未達上開標準，螺旋
    機之外殼與葉片空隙太大，反訴被告既未能完成工作，反訴
    原告自得解除兩造之契約，並請求反訴被告返還反訴原告已
    給付之簽約金48,000元、交貨款64,000元，爰依契約法律關
    係，請求反訴被告返還上揭款項等語。並聲明：反訴被告應
    給付反訴原告112,000 元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：工作已完成，且反訴被告不曾收到任何反訴
    原告主張瑕疵或請求修補之通知，反訴原告之請求，顯然無
    據等語置辯。聲明：反訴原告之訴駁回。
三、查本件反訴原告並無法舉證證明反訴被告有未完成系爭工程
    ，且系爭工程因可歸責於反訴被告之原因而有瑕疵，已如前
    述。故反訴原告據此主張解除系爭契約，自屬無據。從而，
    反訴原告基於解除契約後之請求權，請求反訴被告給付112,
    000 元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
    5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
參、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方
    法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一
    論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。