岡山簡易庭100年度岡簡字第154號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度岡簡字第154號

原告

陳美玉

被告

潘淑麗

上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年8 月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人劉耀聰對原告欠有債務，應給付原告新臺幣（下同）257,201 元，有本院民國97年岡簡字597 號民事判決及其確定證明書為憑，而被告曾於電話中以口頭承擔上開債務，有錄音、簡訊及譯文為證，原告爰依據民法第300條規定，請求被告應給付257,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以書面辯稱：原告主張之債務，其相對人應為訴外人劉耀聰，被告未曾向原告借款，亦未做債務承擔，並聲明請求駁回原告之訴。

四、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出本院97年度岡簡字第597 號民事判決暨確定證明書、錄音光碟及其譯文、簡訊畫面各1 份為證，經核無訛，而被告雖未到庭，惟曾於100 年8月15日提出答辯書狀，抗辯以伊並非系爭消費借貸債務人，亦否認曾向原告為債務承擔等語。

（二）按依民事訴訟法第277 條本文規定，原告應就兩造間債務承擔契約，負舉證責任，惟參以原告提出之錄音譯文及簡訊畫面（見本院卷第19至21頁），兩造間對話內容，均未具體言明特定債權債務事項，應不足認定雙方係就系爭債務訂立承擔契約，從而，原告以民法第300 條提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。