岡山簡易庭100年度岡簡字第89號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度岡簡字第89號

原告

東亞油漆股份有限公司

法定代理人

王保亞

訴訟代理人

黃仁德

送達代收人

許明德

被告

呈光企業有限公司

法定代理人

朱光遠

送達代收人

凌進源

上列當事人間給付貨款事件，於民國100 年5 月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年9 月4 日、同年月4 日、14日及17日共4 次，向原告購買環氧樹脂面漆等物，共計新臺幣（下同）192,906 元，但被告卻以99年9 月14日之貨物抵達時間遲延拒付所有款項，但原告並未與被告訂有送達時間，該拖運單所載日期係原告與託運行間約定時間，並非與被告約定之時間，自無遲延之問題，爰依買賣法律關係請求被告給付上開款項及法定利息等語。

二、被告辯稱：原告所提出之銷貨單中銷貨日期9 月14日之貨物，依其上之註記應於次日即同年月15日8 時到達，但卻遲延至同年月16日11時20分許始到達，造成被告多支付3 間住宿費用，1 間1,000 元計3,000 元。又多支付橋樑檢測車費用，計2 台車每台1 天8,000 元，合計16,000元。因工程逾期1 天罰款3,650 元。工程賠償費（其中意外保險費15元，計7 人為105 元；工資每人3,000 元計721,000 元；及包商利潤4,214 元），以上共計47,969元，故原告只能請求144,937 元等語。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出銷貨單、發票、簽收單及拖運單等為證。被告對貨款金額並不爭執，但認其中9 月14日之出貨因遲延造成其損失，應予扣除，故本件倆造之爭點即在於被告此部分之抵銷抗辯是否有理。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229 條第1 項及第231 條第1 項分別定有明文。經查，原告自承銷貨單上PS：請於早上8 點到達之註記係指應於同年月15日上午8 點到達，原告雖陳稱因台東是山路，已告知被告有可能會誤差，被告應控制使用量，不能將損失歸責原告，且該日期是其與託運行約定之時間非與被告約定之送達時間云云。惟查，被告既已要求原告於該時間前送達，且此之前原告已出貨2 次，足見倆造確已約定應於該附註時間前送達，否則原告無須與託運行約定此時間，但此次卻遲至同年月16 日11 時20分始到達，依上開民法規定，原告就其遲延導致被告之損失自應負損害賠償無誤。再依被告提出之保險費明細表、工程合約書、高空作業車租用租用合約書、工程結算驗收證明書、請款資料核簽單房屋租賃契約書等，被告抗辯應抵銷之金額應屬有據，從而，原告所請求之金額自應扣除此抵銷之部分。綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求判決如主文第1 項所示範圍之金額即屬正當，應予准許。逾此部分之金額為無理由，應予駁回。

四、本判決第1 項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預願供擔保，免為假執行。

五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392條第2 項，判決如主文。