岡山簡易庭100年度岡小字第361號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度岡小字第361號

原告

允麒企業股份有限公司

法定代理人

王茂堯

訴訟代理人

胡筆仁

被告

泰義工業股份有限公司

法定代理人

孫政義

訴訟代理人

劉玉釧

上列當事人間給付貨款事件，於民國100年12月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

ㄧ、原告主張：被告於民國（下同）100年2月間，向被告購買價值9500元，型號6306DKFD之軸承，含稅475元合計9,975元（下稱系爭貨款）。詎被告受領貨品及發票號，迄今未付款，爰依買賣之法律關係，請求被告給付價金及法定遲延利息等語，並求為判決如主文所示。

二、被告則以：其固有積欠原告系爭貨款，惟被告於同年間曾向原告另預購同一型號之貨品2,000個，單價38元，詎原告事後以單價過低為由，違約拒絕出貨，被告不得已改向他人以60幾元之單價進貨，受有6萬多元之價差損失，原告應負違約之賠償責任，從而被告自得於系爭貨款之範圍內，就上開賠償金主張抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告積欠系爭貨款之事實，為被告所不爭執，並有銷貨單、發票、客戶簽收單等證物在卷可查，堪信屬實。被告雖主張抵銷抗辯，惟原告否認曾同意出售2000個同一型號之物品予被告，而被告又無法舉證證明原告曾同意就同ㄧ型號之物品，以單價38元之價格出售2000個予被告，則被告主張上開抵銷抗辯，顯不足採信。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而原告依買賣之法律關係，請求被告給付9,975元及自支付命令狀繕本送達被告翌日起（即100年10月4日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436條之20，判決如主文。