岡山簡易庭100年度岡簡字第9號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度岡簡字第9號

原告

的克鋼品有限公司

法定代理人

謝陳玉梅

訴訟代理人

李漢儀

被告

杜建亮

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100 年3 月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為和興鐵工廠負責人，於民國99年7 月1 日起即陸續向原告購貨，至今積欠款項共計新臺幣（下同）144,055 元（下稱系爭貨款），此有被告簽收之收款出貨單為憑；詎料經原告於雙方約定之請款日要求被告繳付，竟未獲付款，屢經催討仍置之不理，為此提起本件訴訟。

二、被告辯稱：伊確實曾於和興鐵工廠工作，但負責人應為訴外人蔡居財，買賣也是由蔡居財為之，伊從未打電話去原告公司叫貨，只是有時伊在工地現場會代為簽收而已，現今工廠已倒閉，負責人亦聯絡不上，伊確非和興鐵工廠之負責人，有蔡居財與其他廠商往來收據資料可為證明，故聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出請款單5 紙、出貨單12紙，以及屏東郵局第38支局第31號存證信函、客戶資料卡各1份為證，經核無訛，兩造並對於原告與未經主管機關核准登記之「和興鐵工廠」曾有交易往來不予爭執，堪認原告主張事實為真。

（二）查原告提出客戶資料卡及以被告與和興鐵工廠之名片，主張被告係和興鐵工廠之負責人，應就系爭貨款負責；然上開客戶資料卡乃原告公司經理人單方製作（見本院100 年2 月1 日言詞辯論筆錄），該名片亦為被告所否認，應不足為證。另觀原告所呈12紙出貨單，其中3 紙係由訴外人蔡居財所簽收，餘8 紙為被告簽收，另參以被告提出和興鐵工廠分別與建泰鐵材行、建安發展事業有限公司等其他廠商往來之出貨單明細共3 份，皆列以蔡居財為負責人，以及99年間蔡居財以和興鐵工廠名義簽定之工程承包契約，均可證明原告所稱被告為和興工廠負責人，尚非無疑。從而，被告抗辯以其未曾以電話訂購貨物，僅係代為簽收貨物，尚屬可採，原告未能提出具體證明被告為買賣交易相對人，故其請求為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。