岡山簡易庭101年度岡聲字第2號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度岡聲字第2號

聲請人

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

吳萬順

代理人

吳哲毅

相對人

立發油廠股份有限公司

相對人

何勝雄

上列聲請人聲請對相對人間公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以:訴外人馬來西亞富析資產管理股份有限公司，將其對相對人立發油廠股份有限公司及何勝雄之債權，於民國100 年8 月26日轉讓予聲請人，此有債權讓與證明書、臺灣高雄地方法院90年度執字第1315號債權憑證各1 份可證。聲請人分別於100 年10月11日時，按相對人戶籍地寄發債權讓與通知函；惟所寄發之債權讓與通知文件，經郵務機關加註「招領逾期」退回至聲請人處，致使債讓與行為未能合法送達於相對人。聲請人已竭盡所能，相對人確已遷移不明，請准將此存證信函所示之意思表示公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明。且對於當事人之送達，如有應為送達之處所不明者，始得依聲請准為公示送達，惟相對人若非遷移不明，即難謂送達之處所不明。再按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號判例意旨可參。

三、查，本件相對人立發油廠股份有限公司之負責人及法定代理人為何勝雄，有公司變更登記資料卡1 份在卷可查，是對立發油廠股份有限公司之送達，應向何勝雄之住所地為之。又本件聲請人對相對人何勝雄以郵局信函所為債權讓與之通知，遭「招領逾期」為由退回，並提出上開寄件信封原本、債權移轉通知函等為證，並經本院依職權函請轄區員警至相對人戶籍地查訪結果，相對人何勝雄並未居住於現址，足證相對人確已遷移不明，有高雄市政府警察局岡山分局101 年3月20日高市警岡分戶字第1017051271號函附卷可稽，故其聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78 條 ，裁定如主文。