岡山簡易庭101年度岡小字第111號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡小字第111號

原告

華美航運股份有限公司

法定代理人

彭雲慶

訴訟代理人

陳羿華

被告

劦發企業股份有限公司

法定代理人

葉子榮

訴訟代理人

陳孝聞

上列當事人間給付運費等事件，本院於民國101 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係以運送貨品為營業之人，受被告劦發企業股份有限公司於民國（下同）100 年9 月14日委託運送文件予位於大陸上海之客戶，詎被告逕稱客戶表示未收到系爭文件，即以系爭文件遺失，遭客戶扣押貨款為由，拒付原告9 月至11月份之運費及稅金計新臺幣（下同）30,083元。原告已向被告說明，文件遺失應按遞送提單上之約定條款，依照理賠程序辦理申請，惟被告堅持收到上開客戶之帳款後方支付運費欠款，實乃不合情理並有違誠信原則，且被告客戶已有簽收系爭提單，有簽收單為證，又依兩造間運送契約，寄往大陸地區之商業文件若遺失，以運費之三倍為最高賠償額，爰依兩造間運送契約法律關係，請求被告給付運費及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣叁萬零捌拾叁元，即自101年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯以：原告為被告託運海運提單正本予大陸地區之客戶，惟該客戶未收到該托運文件，客戶無法依提單領取海運貨物，致該貨物扣留海關14日，而生海關倉租費用美金1,650 元（換算為新臺幣約47,850元），經被告賠償客戶，而受有47,850元之損害，被告就上開損害主張抵銷，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）經查，原告主張被告於100 年9 月至11月委託其承攬運送運貨物數筆，共計30,083元之費用未給付等情，為被告所不爭執，並有原告提出100 年9 月至11月收費明細單等件為證，堪認原告主張被告積欠託運運費30,083元債務未清償等情，堪認屬實。

（二）按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，民法第634 條前段定有明文。被告以原告未能依運送契約運送系爭文件予被告客戶等情，為原告所否認，並以系爭文件已經被告客戶公司之顧姓人員簽收，惟原告雖以簽收單影本為證，惟該簽收單影本所載文字內容模糊不清難以辨識，則原告主張被告公司已簽收系爭文件等情，即難認定為真，原告即有未能履行運送契約之責，是原告應依兩造間運送契約條款第六條第二項規定：「寄往大陸地區者，無論托運物品係商業文件或貨物，一律以運費之三倍為最高賠償額」，賠償被告系爭提單之運費三倍計681 元。

（三）又被告雖主張系爭文件為海運提單，而使被告客戶無法持單提領存放海關之貨物，而需支出倉儲費用約47,850 元，被告客戶因而自應給付被告之貨款扣除上開款項，而使被告受有47,850元之損害，而對原告有因系爭文件之運送契約債務不履行所生之損害賠償債權47,850元，並據以主張抵銷積欠原告之運費，並提出倉租資料、買匯交易憑證等件為證，為系爭文件，是否為被告所稱之海運提單，被告未能舉證以實其說，則被告所受損害，與原告之債務不履行有何因果關係，尚難認定，故其主張依運送契約其對原告有契約關係所生損害賠償債權等情，難認依法有據，是上開被告以行使損害賠償債權為抵銷抗辯，為無理由，難認可採。

（四）綜上，原告請求被告給付運費30,083元，經與賠償被告之681 元債務抵銷後，被告尚積欠原告運費29,402元未給付，原告仍得依兩造運送契約請求被告給付。

四、綜上，原告主張依兩造運送契約請求被告給付29,402元及自101 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，依法有據，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之20、、第78條，判決如主文。