岡山簡易庭101年度岡小字第219號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡小字第219號

原告

台灣新光保全股份有限公司

法定代理人

林伯峰

訴訟代理人

陳尚仁

被告

信盛工業有限公司

法定代理人

林俞伸

上列當事人間給付保全服務費事件，於中華民國101 年9 月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告信盛工業有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10920 元，及自支付命令送達之翌日（即101 年6 月20日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於101 年9 月18日言詞辯論時，當庭減縮請求服務費為10500 元，及同上利息，參諸前揭規定，核無不合，先予敘明。

三、原告主張與被告於民國97年5 月14日訂定保全服務契約，同時開始保全服務，期間為36個月，依契約約定保全服務費每一個月為一期，費用新臺幣（下同）2730元，惟被告積欠原告自101 年5 月1 日起至101 年8 月31日之元未給付，爰依據兩造間保全服務契約關係，請求被告給付保全服務費合計10500 保全服務費合計10500 及自支付命令送達翌日即101年6 月。

四、被告經合法通知未到場，先前則以書狀陳明與原告公司之保全服務契約自民國101年4月30日終止等語置辯。

五、本院得心證之理由：被告雖提出與原告公司之保全服務契約自民國101 年4 月30日終止之通知一紙為證，惟查，兩造除97年5 月14日訂定保全服務契約外，另於98年9 月1 日訂有降價協議書，其中第一條規定自98年9 月1 日起保全服務費調整為每期三個月7500元（營業稅另收）第二條規定服務期滿期間保全服務期間為36個月，應自本協議簽訂日重新起算，服務期滿即為本約期滿，任一方在期滿前一個月以前未向他方表是期滿終止本約時，依本約內容自動延長一年等情，亦有兩造98年9 月1 日簽訂之降價協議書一紙在卷足憑（見本院卷第66頁），揆諸前開說明，被告以書狀陳明與原告公司之保全服務契約自民國101 年4 月30日終止，並不符合前開兩造所簽訂之降價協議書內容，是原告依據保全服務契約請求被告給付自101 年5 月1 日起至101 年8 月31日止之保全服務費用及自支付命令送達翌日即101 年6 月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、據上論結，本院原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20判決如主文。