岡山簡易庭101年度岡小字第222號

• 裁判案由: 清償貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡小字第222號原　　　告　志閔企業有限公司
法定代理人　王羿閔
被　　　告　冠福商行
法定代理人　柯陳梅桂
訴訟代理人　柯明芳
上列當事人間清償貨款事件，本院於民國101 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告冠福商行於民國（下同）99年間向原告訂購商品，其進貨品項及金額業經被告簽收無誤，有簽收進貨單據可證，嗣經核算進貨與退貨金額後，被告尚應給付原告新臺幣（下同）68,729元（進貨金額新臺幣72,840元，退貨金額4,111 元），復經原告屢向被告請求給付清償貨款，被告均置之不理，為此，爰依法請求被告清償貨款，並聲明：被告應給付原告68,729元，及自原支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊確有積欠如原告所述貨款，金額亦無誤，惟因被告公司對於產品中之阿華田3 合1 盒裝之產品未得標，致無法繼續供貨，因而通知原告處理退貨事宜，無奈原告未予處理，致貨品過期，而被告尚得請求退貨金額255,060 元、倉儲保管費108,000 元，貨款利息38,259元共計401,319 元，扣除應付貨款68,729元，尚有332,590 元，故與積欠原告之貨款抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實業據提出進退貨單據影本為證，被告對於積欠之金額亦不爭執，堪認原告此部份之主張為真，然被告仍以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於，被告是否得以退貨貨款予以抵銷。按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。經查，被告雖以未經取得招標權，致無法供貨，繼而要求原告退貨，然為原告所否認，經查，被告並未舉證證明兩造間就如何退貨及貨款之結算有何約定，且被告亦未證明經要求退貨後取得原告之同意，則非能僅憑被告所言即認原告已同意退貨，況依據被告所呈之出貨傳票，已先行開立發票，則被告顯已將相關貨款報為支出項目，又被告未標得供貨權，並非為購買原告產品之條件，則縱未得標，亦非能以此即認得以退貨，自不得主張抵銷退貨款項，故綜前所述，被告確有積欠原告貨款68,729元，且不得主張抵銷，故原告以兩造之訂貨契約，請求被告給付貨款68,729元，及自原支付命令送達翌日即101 年6 月16日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾100,000 元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告應負擔訴訟費用，其數額並確定之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之
23、第436 條第2 項、第78 條、第436 條之19第1 項、第
436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日書記官 蕭主恩