岡山簡易庭101年度岡簡字第420號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡簡字第420號

原告

李章

被告

黃許純卿

被告

柯敏慧

訴訟代理人

柯忠田

訴訟代理人

林麗華

被告

林志慶

訴訟代理人

林麗華

被告

簡淑貞

被告

任庶利

訴訟代理人

潘淑芬

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：門牌號碼為高雄市○○區○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告等5人於民國99年8 月26日經與原告協商後，於系爭房屋外牆邊建築70公分寬之水溝以利排水，系爭房屋卻因上開水溝工程施作開挖滲水，致地基下陷，而生一樓地板龜裂、門外左右兩柱斷裂、客廳裝潢及神牌燈飾損壞等損害，系爭房屋因被告施作上開水溝工程而生地基下陷等損害，欲回復原狀，經評估所需施作工程費用新臺幣（下同）)388,200元，兩造間就此事經調解未果。為此，爰依民法第184 條、第196 條、第213 條第1 項、第3 項之規定，請求被告等五人依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償原告所受損害，並聲明：被告應連帶給付原告388,200 元。

三、被告則以：原告前因占用被告土地，經調解兩造協議於99年8 月31日由原告將占用被告所有土地上之地上物拆除，並由被告於系爭房屋旁之所有土地上出資興建系爭水溝，並由兩造共同使用。而原告於系爭水溝完成後稱受有地基下陷、地板龜裂、屋內裝潢、神明牌損壞等損害，然此並非因水溝興建，應係系爭房屋安全結構不良、年久失修等因素所致，且無土木專業鑑定證明與系爭水溝工程施作有關等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良所有權狀、調解不成立證明書、光宏工程行估價單2 紙、估價單2紙 等件為證，被告則以前開前詞為辯，經查，原告所提出之估價單，其內容係記載地基補強工程，且書明為水溝邊混凝土全部打至房屋外牆，泥土挖空搬離運棄等，並未提及所謂修復，反而有打除之工程，另亦提及鐵窗重新油漆等項目，顯為原告為其系爭房屋之裝修工程，尚難認為係修護工程，況兩造間本因原告佔用被告等土地而於99年8 月26日達成協議（下稱系爭協議），原告同意於99年8 月31日前將佔用被告土地上之地上物拆除，水溝由被告等付費建築（見本院卷第40頁），參之被告等所提出之照片所示，原告之系爭房屋本有一庭院，更築有矮牆及鐵門（見本院卷第31頁），則原告係自行拆除佔用被告土地上之建物等情應可認定，而原告原有鐵門緊臨系爭房屋外牆，且又係自行拆除後沿系爭房屋牆壁建有一門檻（同本院卷第33頁），而後始由被告建築水溝，則依照常理，拆除舊牆時始有可能損及牆垣，焉有拆除後於建造水溝始損及牆垣之理。本院復於102 年2 月20日履勘現場，系爭房屋大門有明顯新舊痕跡，即同卷內第31頁樑柱，外牆無明顯裂痕，有堪驗筆錄附卷可憑（見本院卷第52頁），自無法證明被告等修築水溝有損及原告系爭房屋，此外，原告復未能舉證證明被等施作水溝有損害系爭房屋，原告主張自不足採信。

五、從而，原告訴請被告應連帶賠償損害388,200 元於法洵屬無據，所訴自應予以駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一再為贅論，併此陳明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項、第78條，判決如主文。