岡山簡易庭102年度岡簡字第54號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度岡簡字第54號

原告

台北國鼎資產管理有限公司

法定代理人

林鎮國

訴訟代理人

周侃鋒

被告

誼展交通事業有限公司

法定代理人

劉林美玉

訴訟代理人

吳佳貞

上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國102 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告對訴外人即執行債務人王崧羽聲請強制執行，經本院核發100 年度司執字第126166號扣押及移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告就王崧羽於被告之任職期間所得支領之各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一，及年終、考核、績效獎金及其他獎金在四分之三範圍內，在債權金額即新臺幣（下同）2,172,639 元，及自民國94年2 月1 日起至清償日止，按年息8.83% 計算之利息，並逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及程序費用113 元範圍內，予以扣押並應移轉予原告。王崧羽對被告於上開扣押範圍內之薪資債權已移轉為伊所有，被告應每月給付扣押款10,000元予原告，迄今卻未依系爭移轉命令之內容給付，被告已於100 年11月間及101 年7 月間分別寄發扣押薪資匯款帳號通知函即通知匯款帳號存證信函與被告，均未獲回應，原告爰依扣押及移轉命令及薪資債權之法律關係請求被告應給付之扣押款計15萬元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：目前王崧羽仍在被告公司就職，被告有收受執行命令，原告可先找王崧羽處理。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出強制執行聲請狀、本院100年司執字第126166號扣押及移轉薪資命令、通知信函及存證信函暨郵件回執等件為證，並為兩造所不爭，被告亦就原告所請求之金額不爭執，並自陳訴外人王崧羽仍於被告處任職等情，原告之主張自堪信為真實。

（二）按移轉命令於送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條、第118 條訂有明文。則本件移轉命令送達於第三人即被告時即發生效力，被告對於已收受系爭移轉命令並不爭執，則自收受移轉命令時即應負清償之責，雖被告以債務人尚在職中，應向債務人催討，然移轉命令既生效力，債務人即喪失對於被告之請求，則被告自不得以債務人尚任職中而為拒絕給付之依據，被告所辯自不足採信，從而原告請求被告給付15萬元，及自被告收受移轉命令後之100 年10月1 日起至清償日只按年息分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。