岡山簡易庭103年度岡小字第136號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡小字第136號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

沈美佑

被告

劦發企業股份有限公司

法定代理人

葉子榮

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人劉安全因積欠原告新臺幣( 下同)87,216元，及自民國95年1 月2 日起至清償日止，按年息10.35 ﹪計算之利息，及自95年2 月2 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，及程序費用1,000 元、執行費用1,198 元之債務( 下稱系爭債權) 未清償，經本院95年度促字第28462 號支付命令確定在案，嗣原告聲請強制執行，經本院以97年度司執字第87073 號強制執行事件受理，被告並於97年9 月12日收受扣押命令( 下稱系爭扣押命令) ，命被告就劉安全於任職被告期間所得支領之各項薪津於1/3 及年終、考核、績效獎金及其他獎金在3/4 範圍內，自97年9 月份起至全部清償為止均應予以扣押，被告未於法定期間聲明異議，本院復於97年9 月24日發給移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告就上開扣押款應移轉與原告，被告於97年10月28日收受系爭移轉命令，並於97年11月19日向原告表示劉安全因向被告借款及代為還款，暫無償還能力，請求延期至100年1 月開始還款予原告，嗣後原告欲向被告收取扣押款，被告卻拒絕按系爭扣押命令及移轉命令移轉扣押款予原告，原告爰提起本件訴訟請求被告給付扣押款等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本院95年度司促字第28462 號支付命令暨確定證明書、本院97年9 月4 日雄院高97司執維字第87073 號扣押命令、本院97年9 月24日雄院高97司執維字第87073 號移轉命令、送達證書、還款協議書影本、借據、劉安全之財政部高雄市國稅局101 年度綜合所得各類所得資料清單等件為證，復經本院依職權調取前開強制執行案卷、劉安全97年度至101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細核閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，視同自認，又劉安全迄本院於103 年6 月19日調閱其勞保投保資料時，仍任職於被告，並有劉安全之勞保與就保資料在卷足稽，堪認其對被告有薪資債權存在，原告之主張，可信為真實。是依上開規定及說明，原告之請求，為有理由，應予准許。

五、從而，原告主張被告應依系爭扣押命令及收取命令，自100年2 月起至劉安全自被告離職之日止，於系爭債權之範圍內，按月將劉安全每月得支領之各項薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）之1/3 及年終、考核、績效獎金及其他獎金之3/4 ，給付原告，為有理由，應予准許。

六、又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元