岡山簡易庭103年度岡簡字第319號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡簡字第319號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

辛純昌

被告

億國企業有限公司

法定代理人

林玉珠

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人謝東昌積欠原告新臺幣（下同）87,911,967元及其中57,000,000元之利息、違約金（下稱系爭債權）未清償，嗣經原告取得執行名義後向本院聲請強制執行，經本院於民國99年8 月16日核發雄院高99司執正字第97735 號扣押命令( 下稱系爭執行命令) ，禁止謝東昌於任職被告期間，在系爭債權範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權1/3 及獎金3/ 4或為其他處分，被告亦不得對謝東昌清償，並再於99年8 月30日核發雄院高99司執正字第97735 號執行命令，將謝東昌對被告每月薪資債權1/3 及獎金債權3/4 於被告收受系爭執行命令起，於系爭債權範圍內移轉予原告，被告雖於99年9 月9 日提出異議表示: 謝東昌為非固定薪制之派遣工，自99年7 月1 日起無薪假中，偶有工時，但薪資微薄，僅有每小時95元等語，惟系爭執行命令並未經執行法院撤銷，是原告於前開債權範圍內已取得謝東昌對被告之債權。詎被告未依上開移轉命令辦理扣薪給付予原告，致原告債權無法受償，爰起訴請求被告給付扣押款等語。並聲明：被告應給付原告137,817 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辦論期日到場，亦未提出任何書狀聲明或陳述。

四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺灣屏東法院89年執字第11074 號債權憑證、本院94年執字第31558 號分配表、99年8 月30日雄院高99司執正字第97735 號執行命令、通知函及回執、高雄順昌郵局第411 號存證信函及回執、謝東昌99年度至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並經本院依職權調取前開強制執行案卷核閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

五、查系爭執行命令係於99年8 月20日送達被告，此有送達證書附於前開執行卷可稽。而謝東昌於97年9 月16日由被告申請加入勞保迄今仍未退保，其投保薪資為11,100元等情，有本院依職權查詢謝東昌之勞保資料在卷可稽，另謝東昌自被告所得薪資，99年度為126,300 元、100 年度為103,550 元、101 年度為63,200元、102 年度為111,600 元，有謝東昌之99年度至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，則被告依系爭執行命令應給付原告之金額為145,175 元【計算式：｛126,300 元×4 又12/31 ×1/12＋103,550 元＋63,200元＋111,600 元＋11,100元（103 年度以投保薪資計算）×10（原告起訴主張請求至103 年10月薪資) ｝×1/3=145,175 元，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付137,817 元即有理由，應予准許。

六、從而，原告訴請被告給付137,817 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440 元合 計 1,440 元