岡山簡易庭103年度岡調簡字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡調簡字第1號

原告

高雄市永安區維新社區發展協會

法定代理人

張金敦

訴訟代理人

鄭曉東律師

訴訟代理人

魏緒孟律師

被告

山海旅行社有限公司

法定代理人

韓王麗枝

訴訟代理人

羅卿瑜

上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國104 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500 條至第502 條及第506條之規定，於第2 項情形準用之。民事訴訟法第416 條第2項、第4 項分別定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算。經查，兩造間因本院103 年度岡簡調字第106 號請求履行契約等事件，於民國103 年7 月10日進行調解程序成立調解，而原告於103 年8 月7 日即具狀請求撤銷上開調解筆錄，尚未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前曾提起訴訟請求原告給付新臺幣（下同）498,700 元，經本院以103 年度岡簡調字第106 號受理在案（下稱系爭事件），後於103 年7 月10日兩造進行調解程序時成立調解（下稱系爭調解），其調解筆錄內容為「一、相對人願於民國104 年1 月10日給付聲請人新臺幣498,700 元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」。惟進行調解程序時，原告之法定代理人並未同意給付被告498,700 元，僅係表示願以半年為期，由原告與訴外人伍春金協議取回498,700 元，待伍春金返還該筆款項後，再將498,700 元交付被告，詎料調解筆錄內容竟記載為原告願於104年1 月10日給付被告498,700 元，與原告之法定代理人之意思完全不同。原告因旅遊服務事宜，已給付伍春金498,700元，豈有再同意給付被告同等金額之理，故原告對於上開調解內容之重要爭點顯有錯誤，爰依民法第416 條第2 項規定，請求撤銷系爭調解。並聲明：本院103 年度岡簡調字第106號調解筆錄之調解成立內容，應予撤銷。

二、被告則以：系爭調解進行時，調解委員明確說是因為原告法定代理人監督不週，才把款項付給伍春金，依法要賠償該筆款項，原告之法定代理人當場說他知道。而將款項交付給伍春金的原告之秘書即訴外人張巧玲也在現場，之前伊有聯絡張巧玲要給付該筆款項，張巧玲亦同意要匯款，卻把錢給伍春金，調解委員就說是你們不對，原告之法定代理人就說他同意要給付這筆錢，被告於系爭事件訴訟代理人林福容律師轉述因系爭事件承辦法官說約定由原告以半年為期，與伍春金協議取回498,700 元後，再將款項交付被告之調解內容無法強制執行，故改為約定調解成立後半年期間內返還該筆款項。又依調解程序錄音內容，法官有問原告之法定代理人是否願意給付，原告之法定代理人有說願意等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於103 年7 月10日在本院成立103 年度岡簡調字第106號調解。

㈡本院103 年度岡簡調字第106 號履行契約等事件，於103 年7 月10日調解程序之法庭錄音內容逐字譯文如本院卷第36頁之記載所示。

四、得心證之理由：

㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1 、2 項分別定有明文。就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，如有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解即得於事後為撤銷。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別( 最高法院51年台上字第3311號判例參照) 。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂( 最高法院81年度台上字第322 號判決要旨)。

㈡經查，兩造於本院103 年度岡簡調字第106 號事件中於103年7 月10日調解程序經調解委員調解後所達成之合意內容為「相對人（即本件原告）願允諾聲請人（即本件被告）之請求，覓尋當初至維新社區發展協會請領尾款498,700 元( 新臺幣) 之收款人: 伍春金洽詢給付尾款真實狀況，並應即繳還103 年2 月19日所領取之新臺幣498,700 元予維新發展協會，俾再由該協會將該款項交付予聲請人( 期限為自即日起6 個月內) 」，有本院岡山簡易庭調解事件進行單之記載可稽( 見本院103 年度岡簡調字第106 號卷第24頁) ，足認兩造於系爭事件調解程序所達成之合意內容為自調解之日起6個月內由原告尋覓伍春金取回498,700 元後，再將498,700元交付被告。嗣於當日開庭時，經法官表示兩造上述調解合意內容無法強制執行，被告於系爭事件之訴訟代理人林福容律師即表示「就是押一個期限6 個月，如果6 個月後他們還是找不到人，那事後才有強制執行的問題」，經法官再次詢問被告訴訟代理人林福容律師「那就是給付期限押6 個月?」，林福容律師表示「是」，有兩造不爭執之當日法庭錄音光碟譯文( 見本院卷第36頁) 可查，而將調解合意內容片面變更為「相對人( 即本件原告) 願於104 年1 月10日給付聲請人( 即本件被告) 498,700 元」，兩造即在調解筆錄上簽名，而本件原告於當日調解程序並未對此變更後之調解內容表示同意，有法庭錄音光碟可佐，被告抗辯法官有問原告之法定代理人是否願意給付，原告之法定代理人有說願意云云顯與事實不符，尚難為採。嗣原告之法定代理人當庭於調解筆錄上簽名，其表示於外之表示內容顯與內心之效果意思顯不一致，而有民法第88條第1 項所示表意人若知其事情即不為意思表示者之表示行為之錯誤，且原告之法定代理人就該錯誤並無過失可言，故原告主張以錯誤為由依民法第88條第1 項規定請求撤銷系爭調解筆錄等語，洵屬有據。

㈢被告另抗辯原告之法庭代理人於調解委員調解時表示同意要給付這筆錢，然查，縱原告之法定代理人於調解委員調解時曾表示同意要給付這筆錢，惟此僅為兩造於調解磋商過程中所為之陳述或讓步，其最終所達成調解合意內容仍以調解事件進行單上所記載由原告於6 個月內尋覓伍春金取回498,700 元後，再將498,700 元交付被告為據，而不得逕以認為原告同意於6 個月後給付498,700 元，是被告聲請調解委員到庭作證，應無必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張本院103 年度岡簡調字第106 號履行契約等事件於103 年7 月10日所成立之調解，有得撤銷之事由，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，不再逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。