岡山簡易庭104年度岡簡字第83號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度岡簡字第83號

原告

郭恳貞

訴訟代理人

蕭郁恬

被告

美美資產管理股份有限公司岡山分公司

法定代理人

林峻央

訴訟代理人

郭翰璡

上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告委託被告居間仲介其所有坐落高雄市○○區○○○巷0000號廠房（下稱系爭廠房）出租事宜，兩造簽訂委託出租契約書（下稱系爭居間契約），約定委任期間為民國103 年4 月1 日起至103 年6 月30日止，如簽訂之租約租期為1 年，居間報酬為半個月租金金額；如租期達2 年，居間報酬為1 個月租金金額。嗣於103 年9 月15日，原告經被告之員工訴外人郭瀚璡介紹訴外人朱武治承租系爭廠房，訂立租賃契約( 下稱系爭租賃契約) ，原告並交付服務費新臺幣（下同）105,000 元予郭瀚璡。惟系爭居間契約第4 條之約定，租金以實際坪數為定，是被告無須向原告收取服務費，而應向承租人朱武治收取服務費。原告爰請求被告返還所收取服務費等語。並聲明：被告應返還105,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以: 系爭居間契約約定，若出租期間為2 年收取1 個月租金金額之服務費，未滿2 年則為半個月租金金額，由出租方給付，承租方不論租期均收取半個月租金金額之服務費。而系爭居間契約委託出租期限經過後，原告曾通知被告要降租金，由130,000 元降至105,000 元，兩造原欲辦理契約變更，惟原告藉故不願辦理，但仍請被告帶看，故被告仍繼續依契約帶承租人看屋，嗣後原告與承租人朱武治簽訂租賃契約，出租人、承租人均有依約給付服務費等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷:查兩造訂立系爭居間契約，原告委託被告居間仲介系爭廠房出租事宜，嗣原告於103 年9 月15日與由被告居間介紹之承租人朱武治就系爭廠房簽訂系爭租賃契約，租賃期間自103年10月15日起至108 年10月14日止，租金每月105,000 元，原告及承租人朱武治於簽訂租約當日分別給付服務費105,000 元、52,500元予被告等情，為兩造所不爭執，並有委託出租契約書、房屋租賃契約、統一發票2 紙附卷可佐。按系爭居間契約第3 條約定甲方( 即原告) 同意給付乙方( 即被告) 之服務報酬不論租賃期間長短均為1 個月租金。並同意乙方向承租人收取半個月租金之報酬。. . . 前該服務報酬於簽訂房屋租賃契約書之同時乙次付清。第4 條甲方出租房屋之條件特別約定事項: 契約議定( 租期1 年半個月、2 年1個月服務費) 。依上開約定，兩造特約約定若被告居間成立之租賃契約租期為1 年，原告須支付被告半個月租金金額之居間報酬，若租期為2 年，原告則須支付被告1 個月租金金額之報酬，查原告與朱武治所訂租賃契約租期為5 年，原告自應依上開約定支付1 個月租金金額之報酬即105,000 元予被告，原告並已於訂立租約當日即103 年9 月15日給付完畢，原告雖主張系爭居間契約第2 條約定委託出租期限自103年4 月1 日起至103 年6 月30日止，原告與承租人之租賃契約係於103 年9 月15日訂立，被告不得請求原告給付服務報酬云云，惟原告於約定之委託期間經過後，仍接受被告之服務，偕同承租人前往系爭廠房看屋，俟並與被告介紹之承租人訂立租賃契約，堪認原告仍有委託被告仲介出租系爭廠房之真意，不因委託期間經過，即認系爭居間契約已失效，故被告仍得收原告依約給付之居間報酬105,000 元，原告之主張洵非有據，應予駁回。

四、綜上所陳，原告主張服務費應由承租人支付，被告應返還服務費105,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予原告，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。