岡山簡易庭104年度岡簡字第219號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第219號

原告

寶亘實業有限公司

法定代理人

賴松輝

被告

黃淑惠

上列當事人間請求給付仲价費事件，本院於民國104年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告前與訴外人漢鋼成有限公司間（下稱漢鋼成公司）之請求給付佣金事件，業經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第1711號判決原告勝訴確定在案，漢鋼成公司應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國91年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。詎料漢鋼成公司之負責人即被告黃淑惠，竟於上開事件訴訟期間解散漢鋼成公司，以規避其應負之債務清償責任。原告爰提起本件訴訟，請求被告依仲介契約約定，清償其所應付之仲介費。並聲明：被告應給付原告18萬元及自91年6 月20日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張其起訴請求漢鋼成公司給付佣金，經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第1711號判決漢鋼成公司應給付原告18萬元及自91年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。又被告為漢鋼成公司法定代理人，漢鋼成公司業已於91年9 月2 日解散等情，有原告提出臺灣臺中地方法院91年度中簡字第1711號民事判決書、判決確定證明書、漢鋼成公司公司變更登記表、公司登記查詢資料等件為證，足認為真實。原告固主張依仲介契約約定請求被告給付仲介費18萬元及自91年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息云云，惟系爭仲介契約係存在原告與漢鋼成公司間，法人與其法定代理人為不同之主體，被告並非系爭仲介契約訂約當事人，依債之相對性原則，原告僅得依契約請求漢鋼成公司給付仲介費，原告請求被告依仲介契約給付仲介費云云，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依仲介契約約定請求被告給付仲介費18萬元及自91年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法不合，並無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。