岡山簡易庭105年度岡簡字第108號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度岡簡字第108號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳名岸

被告

加倍吉企業有限公司

法定代理人

洪明成

上列當事人間給付票款事件，本院於民國105 年5 月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發之發票日為民國105 年2 月15日，票面金額新臺幣( 下同) 654,697 元，票據號碼LD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票）。原告屆期提示因存款不足致退票未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告654,697 元，及自105 年2月15日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6 釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；前述規定於本票票據權利亦有準用，票據法第5 條、第28條、第124 條分別定有明文。

㈡經查，原告主張其執有系爭支票屆期提示未獲兌現乙情，業據其提出系爭支票及退票理由單、催告書為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認。是堪認原告之主張為真實。從而，被告係系爭支票之發票人，應依票據文義負責，原告依票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。