岡山簡易庭105年度岡簡字第117號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　105年度岡簡字第117號
原　　　告　周滿足
訴訟代理人　余俊毅
被　　　告　鐘登源
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（臺灣高雄地方法院104 年度審交附民字第834 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國105 年12月1
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟零參拾玖元，及自民國一０四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告未領有駕駛執照，竟於民國104 年9 月12日晚上6 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市燕巢區角宿路由北往南行駛，途經該路1 之21號前，欲自後方超越伊子甲○○所騎乘，搭載伊同向行駛在右前方之車牌號碼000-000 號重型機車時，疏未與甲○○所騎機車保持安全距離，亦未注意車前狀況，致擦撞機車，伊因此人車倒地，受有左胸壁、左髖部挫傷之傷害。伊因被告之不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用12,200元：伊因本件車禍而受有前述傷勢，已支出醫療費用1,640 元，估計未來6 個月，受傷部位有持續塗抹玻麗舒疤痕護理凝膠之必要，每月2 條，共12條，每條880 元，共10,560元，故醫療費用合計為12,200元。㈡營養金1 萬元：伊所受傷害需以中藥調理3
個月，每包110 元，共1 萬元。㈢不能工作之損失29,970元：伊受傷前從事螺絲包裝工作，因本件車禍受傷，共45日無法工作，以每月所得20,008元即每日666 元計算，共損失所得29,970元。㈣非財產上之損害10萬元。以上金額合計152,170 元，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告152,170
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告未領有駕駛執照，於104 年9 月12日晚上6 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車欲，沿高雄市燕巢區角宿路由北往南行駛，途經該路1 之21號前，欲自後方超越甲○○所騎乘，搭載原告同向行駛在右前方之車牌號碼000-000 號重型機車時，擦撞該機車，致原告人車倒地，受有左胸壁、左髖部挫傷之傷害。又刑事部分，被告業經本院刑事庭以過失傷害罪名判處有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，以肇事致人傷害逃逸罪名判處有期徒刑2 月確定各事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據7 紙為證（見審交附民卷第6 至11頁），復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則前揭事實，自堪信為實在。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕駛8953-UD 號自用小客車，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
五、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、醫療費用部分：原告雖主張其因本件不法侵害，受有醫療費用1,640 元之損害，然依其提出之義大醫療財團法人義大醫院急診、門診收據及乙○○○○○○門診掛號費收據（見審交附民卷第7 至11頁），其因本件車禍受傷，前往醫院就診所支付醫療費用合計為1,540 元，故原告此部分請求應以此數額為限。又原告請求未來6 個月持續塗抹玻麗舒疤痕護理凝膠費用共10,560元部分，經本院函詢義大醫院，原告所受傷害，疤痕護理凝膠有無使用必要？其函覆：原告因上開挫傷而有使用疤痕護理凝膠之必要，使用期間約需半年等語，有該醫院105 年7 月4 日義大醫院字第10501459號函在卷可稽（見本院卷第39頁），審酌原告所受傷勢，確有購買凝膠塗抹以利傷勢復原，去除疤痕之必要，故其購買疤痕護理凝膠使用，核屬必要，而玻麗舒疤痕護理凝膠每條為880 元，有門診醫療費用收據可稽（見本院卷第49-1頁），堪可信實，惟以原告所受傷勢僅為左胸壁、左髖部挫傷，應以半年使用2 條疤痕護理凝膠即可，尚難認原告有每月使用2 條疤痕護理凝膠之必要，且原告亦未就此舉證以實其說，其此部分得向被告請求賠償之金額，應僅為1,760 元（計算式：880
×2 ＝1760），超過部分，應予剔除。則原告得請求被告賠
償之醫療費用即為3,300 元（1540＋1760＝3300），超過部分，應不予准許。
㈡、營養金部分：原告主張其因本件不法侵害所受傷害，應以中藥調理包調理3 個月，每包110 元，共約1 萬元一節，既未舉證證明所謂「中醫調理包」對於治療其傷勢確屬必要，亦未證明其確有該項支出，則原告此部分之請求，亦不應准許。
㈢、工作損失部分：原告主張其因本件車禍而受有前述傷勢，共45日無法工作，依工資每月20,008元，每日666 元計算，共損失29,970元等語。惟按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資，係屬民法第216 條第2 項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失及具有因果關係為必要。經查，義大醫院函覆本院稱：原告因車禍事故所致傷勢，自受傷日起一週內須休養而不能從事螺絲包裝工作等語（見本院卷40頁），則原告不能工作之期間應為7 日，其主張45日無法工作云云，尚乏依據。又原告係受僱昌益企業社從事計件論酬之工作，受傷前8 月之平均薪資為12,184元（未滿1 元部分四捨五入），有昌益企業社陳報資料可稽（見本院卷第34頁），原告稱其每月工作約18日，則其每日薪資為677 元，因此原告請求被告賠償損失4,739 元（計算式：677 ×7 ＝4739），為有理由，逾此範圍請求，則應駁回。
㈣、非財產上損害之賠償部分：原告因本件被告之不法侵害，受有左胸壁、左髖部挫傷之傷害，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢業學歷，從事螺絲包裝工作，每月薪資1 萬餘元，名下有土地1 筆、房屋1 棟及汽車1 輛；被告為國中肄業學歷，從事電焊工作，103 、104 年度均查無所得資料，名下無任何不動產等情，經原告陳明在卷，並有調查筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見警卷第1 、11頁，本院卷第52至55、58、59頁），本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以1 萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈤、依上所述，原告所得請求被告賠償之金額為18,039元（計算式：3300＋4739＋10000 ＝18039 ），超過部分，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其152,170 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由臺灣高雄地方法院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 馮欽鳳