岡山簡易庭105年度岡簡字第130號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度岡簡字第130號

原告

台灣星堡保全股份有限公司

法定代理人

呂清喜

訴訟代理人

黃文信

被告

豪利膠有限公司

法定代理人

翁朝億

上列當事人間請求拆回器材事件，本院於民國105 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國100 年3 月28日與原告訂立系統保全服務契約（以下簡稱系爭契約），雙方約定由原告提供保全服務，被告負有每月支付新臺幣（下同）2,100 元之系統保全服務費，原告則必須於被告位於高雄市○○區○○路○段000 ○0 號裝設如附表所列之保全設備，原告已安裝完畢，並提供保全服務，詎被告自104 年9 月30日起，即向原告表示因近來生意不好，無法繼續營業，經兩造協議拆機終止契約，惟原告至被告營業處所欲拆回保全設備時，已無法連繫被告，爰依系爭契約第8 條第1 項及第4 項約定，請求被告協同原告拆除如附表所示之保全設備器材。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出保全服務契約書一份為證，依契約第8 條約定：「本契約服務期間屆滿或終止後，甲方（被告）無條件允許乙方（原告）進入標的物拆回保全器材。」，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張之事實堪為真實。

五、綜上，原告依系爭契約之約定，請求被告協同拆除附表所示保全器材，並交還原告，即屬有據，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。