岡山簡易庭106年度岡勞小字第3號

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　106年度岡勞小字第3號

原告

馬文（BARRERA MELVIN RAMOS）

原告

雷那多（MANALANG RENATO YANDAN）

共同訴訟代理人

郭家祺律師

被告

清山實業有限公司

法定代理人

朱育陞

上列當事人間請求給付資遣費事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣伊等均係菲律賓籍人士，原告馬文自民國103年11月3 日起，原告雷那多自104 年6 月25日起，受僱於被告擔任操作員，約定每月薪資比照基本工資計算。詎被告於105 年5 月23日無預警關廠歇業，除積欠馬文、雷那多5 月份薪資外，其未依規定期間預告即於關廠當日片面終止兩造間之勞動契約，伊等當屬非自願離職，依被告片面終止勞動契約當日往前6 個月，以伊該期間任職期間所得即基本工資每月新台幣（下同）20,008元計算，自得請求被告給付下列金額：㈠積欠薪資：依兩造間之勞動契約，請求被告分別給付馬文、雷那多積欠薪資15,339元、7,336 元（數額詳附表「請求薪資」欄）；㈡資遣費：依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1 項規定，請求被告分別給付馬文、雷那多資遣費31,672元、18,347元（數額、計算式詳附表「請求資遣費」欄）；㈢預告期間工資：依勞基法第16條第1 項第1 款、第2 款、第3 項規定，請求被告分別給付馬文、雷那多資遣費13,338元、6,669 元（數額、計算式詳附表「請求預告期間工資」欄）。以上，被告應給付馬文、雷那多之金額合計各為60,349元、32,352元等情，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第16條第3 項、第17條第1 項提起本訴，並聲明：被告應各給付原告如附表「請求總額」欄所示款項。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張其等均係菲律賓籍人士，馬文自103 年11月3 日起，雷那多自104 年6 月25日起，受僱於被告擔任操作員，約定每月薪資比照基本工資計算之事實，業據提出居留證、勞動契約及薪資條為證（見臺灣高雄地院106 年度雄司勞小調字第7 號卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，應認其此部分主張為真實。

㈡、原告雖主張被告於105 年5 月23日突然關廠歇業，分別積欠馬文、雷那多積欠薪資15,339元、7,336 元云云，然依原告之仲介公司即喬仲管理顧問有限公司於106 年9 月25日函檢附勞動部函，表示：「清山公司於105 年4 月30日和二名菲勞（指原告二人）廢止聘僱許可在案（附件一），因此依法自( 1) 05 年5 月1 日起就無法在清山公司工作…有關清山公司以歇業為由辭退上述二名菲籍工人，本公司在知曉之後已協助勞工向勞動（部）申請轉聘該二名菲籍勞工已於105 年5 月轉聘由交其他仲介及雇主承接，後續本公司也未曾接獲二名菲勞請本公司協助請求5 月份薪資含加班費…」等語（見本院卷第24至26頁），堪認被告係於105 年4 月30日因歇業而終止兩造間之勞動契約，原告固主張被告於105 年5 月23日關廠歇業，片面終止兩造間之勞動契約，惟未舉證以實其說，尚難遽信，則其等稱被告分別積欠馬文、雷那多積欠薪資15,339元、7,336 元，進而請求被告給付15,339元、7,336 元，即非可取。

㈢⒈按勞工因工作而獲得之報酬謂工資，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資則指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；發生計算事由之當日，不列入計算平均工資之工資日數，勞動基準法第2 條第3 款、第4 款前段、勞動基準法施行細則第2 條第1 款分別定有明文。經查，馬文、雷那多依序自103 年11月3 日、104 年6 月25日起任職於被告公司，嗣於105 年4 月30日離職，其等每月薪資均比照基本工資計算等情，業據前述。又104 年7 月1 日至105 年12月31日之每月基本工資均為20,008元，有勞動部基本工資資料可參，堪認屬實，故應依此認定原告月平均工資為20,008元，又原告自其105 年4 月30日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為183 日，核計其平均工資日薪為656 元（計算式：20008 ×6 ÷183 ＝656 ）。

⒉按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：本國籍勞工。與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者，勞工退休金條例第7 條第1 項規定甚明。經查：原告均為外籍勞工，且並非因與本國設有戶籍者結婚始至我國工作，是並非上揭勞工退休金條例第7 條第1 項規定有適用勞工退休金條例之人，是有關於其等資遣費之計算方式，自無同條例第12條之適用，而應以勞動基準法第17條之計算方式為準。

⒊①按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時；次按雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第16條第1 項第1 款、第2 款、第3 項及第17條分別定有明文。其次，按雇主依勞動基準法第16條第3項規定，所應給付勞工預告期間之工資應依平均工資標準計給（最高法院90年度台上字第687 號判決意旨參照）。

②原告依序自103 年11月3 日、104 年6 月25日起任職於被告公司，嗣於105 年4 月30日離職，業如上述。又被告既以關廠為由將原告解僱，亦據上述，揆諸上開規定，原告自得請求被告給付預告期間工資及資遣費。

③如前所述原告之日平均工資均為656 元，則馬文、雷那多依勞基法第16條第3 項得請求被告給付之預告期間工資依次為13,120元（656 ×20＝13120 ）、6,560 元（656 ×10＝6560），則馬文、雷那多此部分請求被告給付13,120元、6,560 元之範圍內，即屬有據；超過部分，則屬無據。

④馬文、雷那多於被告任職期間分別為1 年5 個月又28日、10個月又6 日，於計算資遣費時依序以1 年6 個月、11個月計算，而原告之月平均工資為20,008元，亦如上述，則依勞基法第17條規定，馬文、雷那多得請求被告給付之資遣費依次為30,012元（20008 ＋20008 ×6/12＝30012 ）、18,341元（20008 ×11/12 ＝18341 ，未滿1 元部分四捨五入），則馬文、雷那多此部分請求被告給付30,012元、18,341元之範圍內，即屬有據；超過部分，則屬無據。

⑤從而，馬文、雷那多得請求被告給付預告期間工資及資遣費依序共計43,132元（計算式：13120 ＋30012 ＝43132 ）、24,901元（計算式：6560 ＋18341 ＝24901）。

㈣、綜上所述，原告本於勞動契約、勞基法第16條第3 項、第17條第1 項規定，請求被告給付如附表「應付總額」欄所示款項，及均自起訴狀繕本送達翌日（即106 年8 月4 日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。

附表：（金額部分以元為單位）