岡山簡易庭106年度岡小字第1號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度岡小字第1號

原告

守護者科技有限公司

法定代理人

顏宥芹

訴訟代理人

陳昱勝

被告

順通聯合開發工程股份有限公司

法定代理人

瞿耀輝

上列當事人間給付租金事件，於民國106 年2 月8 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠被告順通聯合開發工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條之23、第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告起訴時原請求之利息，應自起訴狀繕本送達之翌日起算，嗣於訴訟程序中減縮自民國（下同）106 年2 月8 日起算，核符民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

二、原告主張：原告開立車機出租業務，於104 年12月起被告向原告承租二台車機（下稱系爭車機）。惟被告未依租約按月給付租金，迄今仍積欠租金新臺幣（下同）31,500元（含稅）未為清償，迭經原告催討，被告均置之不理。爰依租賃契約法律關係起訴請求，聲明：被告應給付原告31,500元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出應收帳對帳明細表、律師催告信為憑（見本院卷第4-5 頁），且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，經本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告本於兩造間系爭車機租賃契約，請求被告給付租金（含稅）31,500元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元