岡山簡易庭106年度岡簡字第233號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第233號

原告

秉弘企業有限公司

法定代理人

李福居

訴訟代理人

王叡齡律師

被告

鉅豐綠能有限公司

法定代理人

張育棻

上列當事人間給付票款事件，本院於民國106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鉅豐綠能有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示，票面金額合計新臺幣（下同）227 萬8,960 元之支票4 紙（以下合稱系爭支票），其中如附表編號1 所示之支票，業經支付20萬元。詎原告持上系爭支票屆期提示時，未獲被告付款，爰依票據法第126 條及第133 條規定，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告207 萬8,960 元，及民國（下同）106 年7月26日日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及有限公司變更登記表等為證（見本院卷第4-8 頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，發現如附表編號3 、4 所示之支票確與原告所述之事實相符；且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表編號3 、4所示之支票票面金額85萬元，及自106 年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息為有理由，應予准許。至於原告依票據法律關係請求被告給付如附表編號1 、2所示之支票票款1,22萬8,960元之部分，因附表編號1 、2所示之支票之發票人為「閎鈞綠能有限公司」，被告並非發票人，亦未在該票據上簽章，則依票據法第5 條第1 項反面解釋，被告自無庸負票據上責任，是原告此部分請求，自無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1 項前段，第79條。