岡山簡易庭106年度岡簡字第314號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 106 年 11 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第314號原　　　告　余秋英
訴訟代理人　陳富勇律師（法律扶助律師）
被　　　告　張榮宏
訴訟代理人　吳剛魁律師
複　代理人　吳岳龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院
106 年度審易字第436 號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（106 年度審附民字第90號），本院於民國106 年11月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一○六年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告向訴外人郭黃幼承租門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號之房屋（下稱系爭處所），並提供予其配偶劉祥爗開設「佑晟工程行」。被告於民國（下同）105 年8 月11日15時15分許，前往上開工程行，欲收取帳款而為在場之原告拒絕，竟因此心生不滿，於該工程行前隨手撿拾原告所有放置於該處之鐵鎚1 支，擲向該工程行之玻璃門，以致玻璃門玻璃碎裂，其室內辦公桌之電腦及影印傳真機（下稱系爭辦公室設備）亦被飛濺之玻璃碎屑損壞，而投擲之鐵鎚復擦過原告之頭部左側，致原告因此受有左側頭部、左手多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。且被告於傷害之同時並對原告恫稱：「我把妳的工廠砸壞都可以」、「警察我都沒在怕，我要找多一點人來讓劉仔（按即劉祥爗）死」（台語）等語，以此等加害生命、身體之事恫嚇原告，使原告心生畏懼。原告因被告之加害行為受有財物損害新臺幣（下同）5 萬3,000 元（含更換玻璃門3,000 元、電腦3 萬5,000
元及影印傳真機1 萬5,000 元之費用）；因系爭傷害而支出醫療費420 元、就醫交通費用900 元及因系爭傷害休養1 個月，受有減少工作收入之損失2 萬1,009 元；另原告遭受上開侵害後精神飽受折磨，身心受到極大創傷，且被告於事後迄今未曾道歉，毫無悔意及賠償誠意，原告因此受有非財產上損害25萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬5,329 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告並提出岡山醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、原告之105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約、薪資證明書等件為證（見附民卷第3-5 頁、本院卷第22-25 頁）。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執。兩造間並無恩怨，但是被告與原告的配偶劉祥爗有債務關係，因劉祥爗積欠被告工程款60萬元，被告追討未果，因此發生本件糾紛。就原告之醫療費用部分，就其於105 年8 月11日急診醫療費120 元不爭執，但其餘106 年4 月26日、106 年5 月11日之醫療費用共300 元之部分，因掛號科別為內科，明顯與診斷證明書所載「左側頭部及左手多處鈍挫傷」之外傷無關，且106 年4 月26日及5 月11日距事故發生已逾9 個月，難認原告於106 年4 月26日以後之就醫費用與本件事故具有因果關係。又原告請求就醫交通費900 元部分，原告迄未能提出任何收據，無法證明有此損害，被告就此部分予以否認。另原告請求財物損失5 萬3,000 元部分，其中就更換電腦3 萬5,000 元及影印傳真機1 萬5,000 元部分，顯然與犯罪事實無關，不得另為請求；至於更換玻璃門3,000 元之部分，原告僅於「佑晟工程行」擔任會計一職，玻璃門應非屬原告所有，其請求自無理由。退一步言，縱有理由，扣除更換新零件之折舊額後，原告應僅需償賠償玻璃門之損害299 元。再者，原告主張須休養1 個月，惟無診斷書以資佐證，無法證明原告確有休養1 個月之需要，且依原告之所得資料，原告並無薪資所得，是原告主張有減少工作收入之損失2 萬1,009 元，被告予以否認。就精神慰撫金之部分，被告係高職畢業，目前從營造模板工程，收入不穩，考量本件原告所受損害輕重、精神上痛苦程度、加害結果、兩造資力、身分、地位、年齡等一切情事，原告請求精神慰撫金25萬元顯屬過高，應予酌減等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地有上開加害行為之事實，業據其提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、原告之105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約、薪資證明書等件為證（見附民卷第3-5 頁、本院卷第22-25 頁）。並經本院依職權調取系爭事件刑事相關偵、審案卷（本院106 年度審易字第436 號、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第00000000000 號）核閱無訛。且被告亦就刑事判決所認定之事實不爭執（見本院卷第54頁），是依調查證據結果，原告主張被告亦負擔全部侵權行為責任，固得採酌為本件認定事實之基礎。惟原告請求損害賠償數額合計32萬5,329 元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。職故本件之爭點即在原告得請求之損害賠償數額為若干。
四、本院之判斷及得心證之基礎：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 第1 項前段分別定有明文。茲就本件原告請求之項目是否准許及其數額若干，逐項說明如後。
㈠增加生活上需要部分：
1.醫藥費：
原告於案發當日下午4 時5 分許即至高雄市立岡山醫院急診救治，支出醫藥費用120 元之事實，此有急診病歷、診斷證明書及醫藥費收據乙件在卷足佐（見本院卷第34-38 頁、審附民卷第3 頁背面上張），被告亦自認此部分單據之真正及費用之必要，準見，此部分120 元醫藥費係增加原告生活上需要，原告據以請求，可以准許。至於原告併請求其餘醫藥費用300 元部分（見審附民卷第3 頁背面下張及第4 頁），因費用支出時間分別係106 年4 月26日及5 月11日，距系爭案件發生已逾8 個月以上，且該二單據開立之科別俱係內科，此與原告受侵害係肢體外傷亦不相吻合，客觀上尚難認定係與系爭侵害行為具相當因果關係。抑有進者，原告訴訟代理人審理時亦明言106 年4 月26日的200 元是開立診斷證明書費，至於106 年5 月11日100 元是因為本來的收據拿去請領保險金，所以才會去重開急診收據等語綦詳（見本院卷第55頁）。則原告為申請保險理賠而支出開立診斷證明之費用，顯非因本件侵害事故所生之損害，且診斷證明書亦非待證侵權行為成立之必要要件，洵認以上二次費用計300 元之請求，難認有理由。
2.就醫交通費：
被告主張前後往返岡山醫院3 次（計6 趟），按每趟計程車資150 元計，請求此部分交通費用900 元乙情，核其中原告急診求醫時往返其住處與岡山醫院之交通費用300 元（即150 元/ 趟×2=300 元）部分，核屬正當且必要，應予准許；
至於其他往返4 趟（即106 年4 月26日、5 月11日兩次）之車資部分，因原告係為補開診斷證明時所費，客觀上難認有搭乘計程車之必要，且亦核與本件系爭侵害行為無涉，有如上述，故此部分超逾300 元以上之交通費用部分，同難認有理由，不予准許。
㈡減少工作收入之損害部分：
查原告雖自承受僱於「佑晟工程行」擔任會計，月薪21,009元云云，但未據原告舉證以實其說；次依原告自行提出之綜合所得稅各類所得清單（見審附民卷第5 頁正反面）以觀，亦未見被告有受僱、領薪之事實；復佐以該「佑晟工程行」係原告之配偶劉祥爗所開設，此據原告自認在卷，且原告將其名義承租之系爭處所提供給其夫做為經營工程行之店址，衡諸情理實難認定配偶之間有相互僱、傭之事實。退一步言，縱認原告所陳有受僱領薪之事實為真正，但勾稽原告本件所受之體傷僅止頭皮、手部受有微傷，此據本院調取原告因本件事故急診時之採證照片在卷可以佐憑（見本院卷第37頁）、原告於急診當日即離院並無留置觀察、醫囑欄亦祇略謂：應休息、門診檢查，有不適應速回（見審附民卷第3 頁），但原告未曾回院門診追踪等一切情狀，客觀上顯難認定原告有因系爭微傷而須停止工作1 個月之必要。從而，原告此部分請求賠償相當於減少勞動能力之損失21,009元云云，不無誇大，應不予准許。
㈢財物損害部分：
1.查原告係向訴外人郭黃幼承租系爭處所，此據原告提出房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷第22-24 頁），而系爭處所之大門玻璃確係因被告生忿而丟擲鐵鎚致碎裂受損，原告因之支出修復費用3,000 元之事實，亦經原告提具修理玻璃門之統一發票收據乙紙附卷足稽（見本院卷第25頁），被告亦自認砸毀系爭處所玻璃門之事實，則原告本於承租人應妥善維護租賃標的即系爭處所之設施完整、堪用之維護、保持義務（見系爭租約第11條約款），而支出必要之修復費用，自得向被告請求償還，不因原告非系爭處所之所有人而受影響。再者，系爭玻璃門並非固定資產，其作用在防閑、避盜及作為出入通道使用，依其使用性質應係系爭處所之附屬設備，客觀上並非單獨交易之標的，無適用折舊之餘地。從而，被告上揭情詞置辯及請求計算折舊云云，俱不足採酌。準此，原告請求被告賠付此部分3,000 元修復費用，應可准許。2.至於原告另請求被告併賠付其置放於系爭處所內之系爭辦公設備50,000元部分，惟原告並未能舉證上揭辦公設備確係受被告毀損之事證。本院復參佐被告係將鐵鎚丟擲砸碎玻璃門，致玻璃碎屑噴濺辦公室內而已，並非以器械直接毀損系爭辦公設備，且系爭電腦、影印傳真機等外觀上均具有PV材質之堅硬外殼以保護其內部機件，殆無可能僅因玻璃碎片之噴濺即導致設備毀損致令不堪用。至於原告提出品名電腦、影印傳真機之統一發票憑證（見審附民卷第4 頁背面下張），僅能待證原告有購買之事實，亦尚無得據以作為認定系爭電腦、影印傳真機等設備遭被告毀損之證據資料，原告此部分請求5 萬元即屬無憑，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、及原告痛苦程度等節以定之。蓋慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。本院審酌兩造之學驗經歷（原告高商畢業，自承在「佑晟工程行」擔任會計，名下有一輛汽車，無負債，經濟狀況普通；被告係高職學歷，自營包商，從事營造模板，無固定收入，資力普通）、原告因被告之加害行為雖僅受有普通輕微外傷，但被告併以惡害通知恫嚇，使原告心生畏懼，身心受創精神確實受有痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫25萬元核屬過高，應以3 萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬3,420 元（計算式：醫藥費120 元+ 就醫交通費300 元+ 財物損害3,000 元+ 精神慰撫金3 萬元=3萬3,420 元）及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即106 年5 月26日起（見附民卷第7 頁）至清償日止，按週年率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘超逾以上數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；被告就其敗訴部分，陳明願供擔保免予假執行，亦無不合，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定准被告供擔保33,420元得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由臺灣高雄地方法院刑事庭依刑事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，於本件審理程序中爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日書記官 陳瑩萍