岡山簡易庭107年度岡勞小字第14號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 107年度岡勞小字第14號

原告

楊經廣

被告

榮標股份有限公司

法定代理人

張明月

被告

亞門營造股份有限公司

法定代理人

李新敏

上列當事人間職業災害損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」；「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」民事訴訟法第15條第1 項、第20條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。另共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用；若有上開共同特別審判籍存在時，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

二、經查：本件原告以其於民國107 年4 月18日起受僱於被告榮標股份有限公司（下稱榮標公司）擔任模板工人，嗣於同年年5 月20日在高雄市大寮區內坑路欖欖園墓園工地從事模板拆卸工作時，因遭模板等物撞擊，受有右小腿撕裂傷，因而無法工作，爰請求被告榮標公司給付職災補償新臺幣（下同）57,500元、醫療費5,226 元及看護費用20,000元，另被告亞門營造股份有限公司（下稱亞門公司）為勞動基準法第62條規定之最後承攬人，就職災補償部分應與被告榮標公司負連帶給付責任等情。然而，本件起訴時被告榮標公司之公司所在地設在高雄市○○區○○街00巷0 號，而被告亞門公司之公司所在地設在高雄市○○區○○路000 號00樓，並非在同一法院之管轄區域內。且依原告起訴狀所陳本件侵權行為地為高雄市大寮區，揆諸前揭規定及說明，應由被告2 人之共同特別審判籍即侵權行為地之法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。