岡山簡易庭108年度岡小字第391號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡小字第391號

原告

台灣工寶有限公司

法定代理人

謝清桃

被告

強政科技股份有限公司

法定代理人

蔡鎮安

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國107 年11月1 日，向原告購買3M砂紙及菜瓜布，合計買賣價金共新臺幣（下同）23,100元，而原告已依約將買賣標的物交予被告受領，詎被告卻迄未未給付上開買賣價金，屢經催討，皆置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。經查：原告上開主張，業據其提出與所述相符之出貨單、統一發票及存證信函為證（本院卷第5 頁、第10至12頁），經核與原告主張相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，則經本院調查證據之結果，認原告前揭之主張為真。準此，原告既已依兩造之買賣契約交付被告訂購之貨品，而履行其給付義務，被告即應依買賣契約給付貨款，故原告依本件買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款，應有理由。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告23,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年4 月27日起（本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元